Cuando trabajaba en un laboratorio de investigación cardiovascular haciendo mi tesis doctoral, tuve la oportunidad de ser testigo de hasta que punto la prensa general y los medios de comunicación tergiversan el mensaje que sale de los artículos científicos o las declaraciones de sus autores en las entrevistas que les hacen. Incluso recuerdo una vez donde uno de los directores del instituto de investigación donde estaba haciendo una estancia temporal tuvo que llamar a un periódico que había publicado una entrevista manipulando tan terriblemente sus respuestas que el mensaje había perdido todo el sentido original, hasta el punto de sentir que iba a quedar como un presumido mentiroso delante de sus colegas.
En otra ocasión, la directora del laboratorio, tras la presentación de los resultados de una posdoctoral del grupo en un congreso internacional, entusiasmada por el interés que habían suscitado aquellos resultados entre sus colegas, respondió tal vez con excesivo entusiasmo sobre las posibilidades de un determinado proyecto cuyo objetivo era encontrar nuevas proteínas implicadas en ciertas enfermedades cardiovasculares. Al día siguiente estos resultados fueron presentados en dicho periódico como una garantizadísima cura a este tipo de enfermedades, algo que todavía estaba muy lejos de las posibilidades del proyecto. La posdoctoral a cargo del mismo se moría de vergüenza y preocupación al ver hasta que punto se habían manipulado las declaraciones de la directora para conseguir un titular sensacionalista y exagerado.
Por eso no sé por qué me he escandalizado tanto ante lo que ha pasado estos días en referencia a un artículo recientemente publicado por la doctora Marsha Weinraub en Developmental Physiology. A estas alturas, que los periodistas destaquen lo que a ellos les parece que va a llamar más la atención para motivar a los lectores a leer esa noticia, ya no extraña a nadie. Que lo que resaltan no sea exactamente lo más acorde con la realidad tampoco, desgraciadamente, extraña a nadie.
Pero cuando esta información que resaltan no sólo no es verdad sino que tiene una influencia importante en el bienestar y la salud de nuestros niños, han pasado una frontera peligrosa.
Y hasta aquí hemos llegado.
Weinraub publicó junto con 7 coautores más un artículo titulado Patterns of developmental change in infants' nighttime sleep awakenings from 6 through 36 months of age. (Dev Psychol. 2012; 48;6: 1511-1528. ) Este trabajo tenía tres objetivos fundamentales:
- Estimar las trayectorias durante el desarrollo de los patrones del sueño en los niños ( de 6 a 36 meses)
- Identificar los procesos más importantes asociados con estas trayectorias, examinando la relación de las mismas con factores intrínsecos y extrínsecos.
- Examinar las diferencias individuales en la frecuencia de los despertares nocturnos en momentos concretos de la infancia.
No voy a analizar aquí el trabajo más en detalle, ya que ya lo he hecho en el blog del Debate Científico sobre la Realidad del Sueño Infantil (Capitulos 1 y 5). Lo que desde mi blog quiero resaltar y denunciar es lo siguiente:
En diversos medios de comunicación han salido noticias con titulares como estos:
Evidentemente, con semejante explosión mediática me fui volando a la facultad de medicina para conseguir el articulo original ya que era imprescindible añadirlo al blog sobre el debate del sueño infantil. No puedo colgaros el artículo por motivos de copyright, ya que es de pago, pero si alguno de vosotros está interesado en leerlo se lo mandaré con mucho gusto (supongo que eso sí lo puedo hacer). Vale la pena que comprobéis personalmente lo que estoy denunciando:
Estos titulares mienten.
El estudio NO DICE por ninguna parte que a los niños se les deba dejar llorar. TODAS las conclusiones que sacan los artículos que os he enlazado, según las cuales hay que dejar llorar a los niños hasta que se duerman, o que la lactancia materna dificulta que el niño duerma "sin despertarse" porque interfiere en su capacidad de autoconsolarse, no salen del artículo original sino de un artículo que publicó la Universidad de Temple (universidad donde se realizó el estudio) en el cual, por lo que parece, la autora principal hizo estas declaraciones.
O sea, como mucho, el origen de estos titulares es la opinión personal de la autora principal de este estudio, pero no son las conclusiones del estudio en sí. La conclusiones del estudio, antes de ser publicadas, tuvieron que superar: 1) el consenso de los 7 autores (entre ellos el director de estudio); 2) el análisis de 3 ó 4 revisores de la revista científica. Las opiniones personales de la autora, reflejadas en el artículo de la universidad y mezcladas con los resultados y conclusiones del estudio, no tienen ninguna validez más allá del hecho de ser opiniones personales de una doctora en psicología más. Ni han sido consensuadas por los 7 autores ni aprobadas por los revisores de la revista.
Y para acabar os quiero dejar aquí el párrafo final del estudio original. De hecho os voy a dejar el párrafo original en inglés y la traducción, y que conste que he contrastado mi interpretación con la de dos mujeres angloparlantes, Louma Sader Bujana y Vivian Watson, para que veáis hasta que punto se ha deformado el mensaje final del mismo. Os recomiendo leer los capítulos 1 y 5 del blog El Debate Científico sobre la realidad del Sueño Infantil y, repito, os mandaré encantada el artículo original de Weinraub si os interesa comprobar todo por vosotros mismos:
"For families who report continuing sleep awakenings in infants older than 18 months old, interventions may be necessary. Our findings are indeterminate in regards to supporting specific expert recommendations for optimal infant sleep patterns concerning greater bedtime ritualization, discouragement of parental intrusion, and encouragement of infant self-soothing to promote sleep that is more continuous. Future research should be directed to exploring sleep problems in high-risk samples and the effectiveness of interventions with high-risk samples and to investigating whether these early, normative patterns of sleep disruptions have implications for later cognitive and social developments that require self-regulation"
"Las intervenciones podrían ser necesarias para aquellas familias cuyos niños mayores de 18 meses presentan despertares nocturnos continuos Nuestros hallazgos no son determinantes con respecto a las recomendaciones para un patrón de sueño infantil óptimo en cuanto a la mayor implementación de rituales de sueño, a desalentar la intrusión parental, y a alentar el auto-consuelo para promover un sueño más continuo. Se deberán realizar más investigación en el futuro dirigidas a estudiar los problemas del sueño en las muestras con un riesgo más alto, y la efectividad de las intervenciones en estas muestras, para investigar si estos patrones normativos tempranos de interrupción del sueño tienen implicaciones posteriores a nivel cognitivo y social, que requiere la auto-regulación."
Más o menos lo contrario de lo que la prensa general ha divulgado.
Es para reflexionar.
Es para reflexionar.
Un periodista serio debería, en mi humilde opinión, tener cuidado con esas cosas. Formarse, tal vez, un poquito en lectura crítica de textos científicos. No dejar que sus opiniones personales influyan en las conclusiones expuestas. Porque, al igual que difamar a alguien, tergiversar información científica me parece poco ético.
ResponderEliminarHace poco debatía en twitter con una periodista sobre el tema de los partos en casa. Ella decía que le parecía una irresponsabilidad, y yo le contestaba que no se puede decir eso, que la mortalidad del bebé en el parto era prácticamente la misma. A lo que contestó que eso no era cierto, que hizo una revisión del tema para un artículo y que la mortalidad era el doble. Y puso el enlace. Lo leí, era un artículo sobre un estudio realizado en EEUU hace poco. Para mí eso no es una revisión. Una revisión es lo que habéis hecho vosotras con el tema del sueño infantil, por ejemplo. Pero bueno, leí el abstract del artículo y la mortalidad en el primer mes de vida era de 0,2 % frente al 0,1% en el hospital. Pero, curioso, la mortalidad perinatal era la misma. Le razoné que era un sólo estudio y que habría que analizarlo, ver si esa mortalidad neonatal era debida al parto en sí o no... Le argumenté que con una mortalidad del 0,2% no se puede hablar de irresponsabilidad, pues es la misma mortalidad que la de una Neumonía leve, por ejemplo, que se trata en casa... A lo que ella me seguía diciendo que le seguía pareciendo imprudente, comparable a no usar la sillita de seguridad en el coche. No seguí discutiendo porque me di cuenta de que ella no era capaz de dejar de lado sus creencias sobre el tema para analizarlo con objetividad. Y, sobre todo, no hablábamos el mismo idioma. La pena es que la periodista, la que llega a la gente con sus opiniones y sus revisiones sesgadas, es ella.
Un abrazo.
Pues mira, acabo de ver el articulo en psiquiatria.com, y le dieron, precisamente, desde la prensa especializada, el mismo titular que tú has señalado. ¿no es terrible?
ResponderEliminarRuth, ya les he escrito y hasta les he mandado el artículo original para que se lo lean..... a ver que me contestan.
EliminarGracias Maria,el viernes una compañera y amiga me puso en la mesa una fotocopia de la noticia de este estudio,su intención era decirme a traves de esta noticia ,una vez más, que me estaba equivocando en como estoy educando a mi bebé (su ahijado) de 17 meses,al que aun doy pecho y duerme con nosotros,he de confesar que me "pique un poquito",una está cansada de que todo el mundo juzgue..... y empece a investigar en la red,gracias a esto he dado con tu blog y con vuestro estupendo trabajo,enhorabuena!,he sacado copia de la información que das y el lunes haremos debate,aunque ya sabes "cuando el sabio apunta a la luna,el necio se queda mirando el dedo",conmigo ya tienes una seguidora fiel.Un abrazo
ResponderEliminarDessastremadre, pues sí, es muy poco ético. Lo cierto es que la ética empieza a brillar por su ausencia de una manera escandalosa en los medios de comunicación..... muy deprimente
ResponderEliminarRuth, me he ido a ver el artículo y estoy impresionada.... he buscado donde comentar pero no se puede. Voy a ver si puedo al menos mandar un e-mail a alguien de la web. Enlazaré el artículo original y recomendaré que se lo pasen a la que escribió el artículo para que se lo lea :)
Gabi, dile a tu amiga que se lea el debate de nuestro blog y que a partir de ahí podéis empezar a discutir ;) Me ha encantado la frase del sabio, no la sabía. Con tu permiso la comparto en FB....... me acordaré de ella porque seguro que todos nos quedamos mirando el dedo alguna vez .....
Definitivamente, "no news, good news", vamos, que los periodistas son capaces de inventarse malas noticias cuando no tienen una noticia... y que definitivamente esta sociedad está empeñada en separar a los niños de sus madres y padres sea como sea, aunque a los niños les cueste llanto y crujir de dientes... qué triste y qué falta de profesionalidad. Gracias, como siempre, María, por estar al quite. Me encanta leerte!! Un abrazo enorme!!
ResponderEliminarGracias por haber rascado y llegado hasta el final del asunto. Mi hijo también es amamantado y se despierta 3 o 4 veces cada noche para mamar, porque se ha mojado el pañal o para sentirme cerca. ¿Cómo se puede estar tan desconectado de un hijo como para abandonarle llorando? A quien hace estas cosas siempre le planteo, ¿a ti te gustaría que te lo hicieran a ti? Un abrazo.
ResponderEliminarPienso que es bueno escuchar a los profesionales, Psicologos, Pedagogos, Pediatras, pero hay algo que es muy importante, ese discernimiento como madres lo que nos dicta el corazón, si sentimos que lo que nos recomiendan no es lo mejor para nuestros pequeños, busquemos siempre una segunda, tercera porque no una cuarta opinión, investiguemos, pero la mejor guía es el instinto materno, soy criticada porque mi nena de casi 4 años toma pecho todavia, y llegue a la conclusion que eso es algo muy intimo que nadie tiene que opinar y es mi relacion directa entre mama he hija. saludos
ResponderEliminarVeo que no sólo la comunidad de juristas se ve afectada por la falta de rigor periodístico ( en mi experiencia, leer noticias sobre una sentencia, la actuación de un juez o sobre cuestiones jurídicas, da risa y miedo a la vez), parece que también en cuestiones más objetivas como las científicas, el lector tiene que leer cada noticia con pinzas. Definitivamente la única manera de poder creerse mínimamente informado es acudir a la fuente; el filtro que cada periodista, normalmente sin ninguna clase de formación especializada en las materias que trata, y aún peor, sin ni siquiera haber estudiado el documento o declaraciones originales, puede desvirtuar por completo la realidad.
ResponderEliminarMuy bueno estoy ansiosa por leer el artículo original y podrías ser amante de enviarmelo ? estoy de acuerdo con quién dijo que está sociedad esta empeñada en separar a los hijos de sus padres desde el nacimiento. muchos padres somos objeto de burla y crítica por muchos q apoyan está nueva cultura y que ni hijos tienen aún tengo una niña de 3años.la criamos a la antigua per con ina versión mejorada. Me sorprende ver como niños lláman a su mama por sus nombre y como muchas madres ya ni pecho le dan a sus hijos y que para que no se malcrien ni dependan de ellas. Señoras y de quiem más va depender su bebe.. Para que parieron entonces ?
ResponderEliminarMuy bueno estoy ansiosa por leer el artículo original y podrías ser amante de enviarmelo ? estoy de acuerdo con quién dijo que está sociedad esta empeñada en separar a los hijos de sus padres desde el nacimiento. muchos padres somos objeto de burla y crítica por muchos q apoyan está nueva cultura y que ni hijos tienen aún tengo una niña de 3años.la criamos a la antigua per con ina versión mejorada. Me sorprende ver como niños lláman a su mama por sus nombre y como muchas madres ya ni pecho le dan a sus hijos y que para que no se malcrien ni dependan de ellas. Señoras y de quiem más va depender su bebe.. Para que parieron entonces ?
ResponderEliminarMuy bueno estoy ansiosa por leer el artículo original y podrías ser amante de enviarmelo ? estoy de acuerdo con quién dijo que está sociedad esta empeñada en separar a los hijos de sus padres desde el nacimiento. muchos padres somos objeto de burla y crítica por muchos q apoyan está nueva cultura y que ni hijos tienen aún tengo una niña de 3años.la criamos a la antigua per con ina versión mejorada. Me sorprende ver como niños lláman a su mama por sus nombre y como muchas madres ya ni pecho le dan a sus hijos y que para que no se malcrien ni dependan de ellas. Señoras y de quiem más va depender su bebe.. Para que parieron entonces ?
ResponderEliminarYaneudys dame tu email para ue pueda mandártelo
ResponderEliminar