UNA TRIBU QUE ¿ PROTEGE?

Supongo que ya lo sabéis porque es la gran noticia de la blogosfera maternal:

¡Alma y Habiba están juntas!

Ya se me ha desatado un nudo que tenía en el corazón desde hace casi un mes y que me producía un dolor físico cada vez que pensaba en esta pequeña separada tan injusta y abruptamente de su madre. Pero ya pasó. Madre e hija están juntas, espero que para siempre y también espero que Habiba será ahora sostenida y protegida mientras encauza y toma las riendas de su propia vida y las de su hija. 

Pero mientras que esta batalla se ha "ganado", desgraciadamente la guerra sigue abierta. Este caso ha dejado en evidencia unas instituciones que, en teoría, tienen la responsabilidad de defender y proteger a los menores de nuestra sociedad, o sea, a nuestros hijos. Recalco:  los hijos de todos. 

En teoría estas instituciones son una herramienta que tenemos, como la gran "tribu" de millones de personas que somos, de cuidar a nuestros hijos, para que nunca estén desprotegidos pase lo que nos pase a los padres o familia biológica. Pero desgraciadamente parece que eso se queda sólo en teoría. 

El caso de Habiba y Alma me ha recordado otros casos, algunos bastante recientes, en los cuales la intervención, o falta de intervención, de estos servicios han hecho un daño al menor absolutamente inaceptable.

A la vuelta de la esquina está, por ejemplo, el caso de los gemelos de Mallorca. Es otro caso sangrante en el cual se ha separado a unos gemelos de su MADRE. Si, en este caso Maru - madre (de acogida) que he tenido el placer de conocer virtualmente a través de la web  Adoptados.org e incluso de hablar personalmente con ella por teléfono- es la madre de los gemelos. La única que estos dos pequeños, que ahora deben rondar los dos años y fueron criados por Maru desde recién nacidos, reconocen. Digan lo que digan las leyes. Diga lo que diga el juez.

Maru y su familia acogieron sin saber que iban a querer a estos pequeños como hijos propios. Supongo que les sorprendió el amor inmenso que sintieron por ellos. Supongo que no esperaban darse cuenta de que los sentimientos no entienden de leyes ni de protocolos. 

Pero lo más grave de todo: el daño infringido  a los gemelos. Dos criaturas de un año que ya tuvieron que pasar por la tragedia de ser separados de su madre biológica pero que establecieron un vínculo madre-hijos con su nueva madre de acogida. Y de nuevo son separados de la persona que más quieren en este mundo. De las personas que son sus padres y hermanos. Aquí NADIE, excepto Maru y su familia, ha mirado por el interés superior de los menores. El juez alegó que los querían demasiado. Sí, sí, que los querían demasiado. Ahí queda eso. También dijo que hay muchos padres adoptivos en lista de espera, como si esta fuera una razón de peso para destrozar a los gemelos. Aunque claro, este mismo juez opinó que los gemelos eran muy pequeños y no se iban a dar cuenta. Pone los pelos de punta. 

Mi interpretación personal de las palabras del juez: como hay muchos padres adoptivos en lista de espera lo más justo, para estos padres, es dañar gravemente a estos pequeños porque, total, no se dan cuenta,  separándolos de su madre (Maru) y su familia, ya que tenemos el derecho a hacerlo porque legalmente sólo son una "familia de acogida" que no debería quererlos como a hijos (ni los niños deberían querer a Maru y su pareja como padres, claro). 

Y yo me pregunto entonces: ¿que ventajas tienen las familias de acogida si no pueden querer a los niños  que acogen como hijos propios? ¿Que sentirá el niño acogido desde su nacimiento cuando sea consciente de que sus "hermanos" de acogimiento e hijos biológicos de sus padres de acogida,  son hijos de primera y él/ella es un hijo de segunda al que no se quiere tanto? "Si cariño, si yo te quiero, pero quiero más a fulanito que lo he parido yo ¿entiendes? Tu aquí puede que sólo estés dos días, dos años o te quedes hasta los 18 años, así que no te puedo querer tanto. Entiéndelo mi amor"

Pues yo no lo hubiera entendido de niña y tampoco lo entiendo ahora.

Lo que sí entiendo es que haya situaciones en las que niños, ya más mayorcitos y que hayan establecido el vínculo padres-hijos-hermanos con su familia biológica, necesiten vivir temporalmente con una familia de acogida, por las más diversas causas, para luego volver a vivir con su propia familia cuando la crisis haya pasado. Estos niños identifican como madre, padre y hermanos a su familia biológica, los quieren como tales y los de acogida nunca serán lo mismo. Ahí si que lo entiendo.

Pero en el caso de bebés, especialmente recién nacidos, que no han establecido ningún vínculo postnatal con su madre o familia biológica y que lo establecen con la mujer que pasa a hacerse cargo de ellos, o niños que han estado institucionalizados desde siempre y nunca han establecido un vínculo con su familia biológica, me parece aberrante que se aplique este protocolo. Estos bebés deberían pasar DIRECTAMENTE a su madre DEFINITIVA. Al menos si se quiere hacer lo  mejor para ellos.

¿Que esto puede que no sea lo mejor para la madre o familia biológica? Puede ser. En un comentario una vez alguien me dijo que  esta madre también se merece una oportunidad. Pues yo opino que si dar a esta mujer una oportunidad conlleva someter a sus hijos a continuos traumas debido a las sucesivas separaciones de sus figuras de apego, no vale la pena. Recordemos: Aquí lo que debe primar es el BIEN DEL MENOR. EL INTERÉS SUPREMO DEL MENOR. Y no creo que estar, cueste lo que cueste y tarde lo que tarde, con la familia biológica sea lo mejor para muchos menores. Tal vez sí para algunos, pero desde luego no para todos.

Es esta "segunda oportunidad" que se quiere dar a la familia biológica la razón por la cual los gemelos de Maru pasaron primero por una familia de acogida, en lugar de ir directamente a los brazos de su familia adoptiva y definitiva.  Pero los bebés no entienden de protocolos y se enamoraron de Maru como todos los hijos nos enamoramos de nuestras madres. Supongo que cuando los separaron sintieron lo mismo que la pequeña Alma, aunque nadie reconoció su dolor porque "legalmente" la persona que ellos reconocían como madre, no lo era. Bajo mi punto de vista, este caso es, si cabe, más dramático que el de Alma y Habiba, porque nadie reconoce el dolor de estos niños ni su derecho a sentirlo. Total, como dijo el juez, son pequeños y no se enteran. Pero todos los estudios sobre el apego en esta tempranísima etapa de la vida ( Sue Gerhard. "El Amor Maternal. La influencia del afecto en el desarrollo mental y emocional de bebé". Editorial Albesa 2008) indican exactamente lo contrario a lo que dice este juez tan dramáticamente mal informado. El juez que ha tenido en sus manos el destino de estos niños. 

Este sólo es un ejemplo que os explico porque he vivido un poquito más cercanamente, pero en el blog Tenemos Tetas apareció el 11 de Junio un artículo denunciando algunos otros "agujeros" en el sistema de protección de menores. Puede verse de todo: desde menores arrebatados a sus familias por las razones más peregrinas hasta menores dejados en manos de sus familias cuando SI había razones justificadas para separarlos, o menores que pasan su infancia tutelados  ante la falta de determinación del sistema para ofrecerles una familia adoptiva definitiva. Es dramático.

Yo entiendo que es muy difícil, de verdad que lo entiendo. Pero también es muy difícil montar una estación espacial y mirad, ahí está, girando sobre nuestras cabezas. No puedo creerme que nuestra capacidad dé para hacer bien unos trabajos pero no otros. Creo que ya es hora de que los responsables de este sistema defectuoso y - posiblemente - corrupto, den la cara y dejen su puesto a profesionales con la debida FORMACIÓN y MOTIVACIÓN, los cuales sean capaces de coger las riendas y dar lo mejor de sí mismos y del sistema a estos niños que se lo merecen TODO. A los que debemos TODO.

Que nunca vuelva a repetirse la situación de Habiba y Alma, ni la de los gemelos, ni la de la pequeña Alba - otro caso terrible  que no puedo menos que recordar en este contexto, como ejemplo de otro fallo con dramáticas consecuencias - y que de una vez por todas todos los menores sean hijos de todos y, en representación de esta responsabilidad colectiva, el sistema de protección de menores sea capaz de cubrir todos sus derechos. SIN FALLOS.