Reeducando a Mamá

SOBRE LA CIENCIA QUE NO EXISTE PARA EL DOCTOR ESTIVILL

2012-02-28T11:25:00.000+01:00

Me lo estoy pasando de maravilla.

Como muchos de vosotros ya sabréis, a raíz de las declaraciones del doctor Estivill en un par de entrevistas sobre la falta de controversia en el mundo científico sobre la bondad de sus métodos de "adiestramiento" y la inconveniencia" del colecho - controversia que, según él, soló se encuentra en internet (y entre "marujas") - me he propuesto demostrar la existencia de bibliografía científica (esto es, convenientemente publicada en las revistas especializadas por las que se guían todos los científicos del planeta) sobre los beneficios del colecho, además de sobre posibles efectos adversos de los métodos conductistas que tratan de "enseñar" a dormir a los niños.

Os confieso que no es tarea fácil para mí porque no tengo acceso a la gran mayoría de los artículos completos que encuentro, sólo al abstract o resumen inicial, y eso es bastante frustrante, ya que tenerlo facilitaría y aceleraría muchísimo mi trabajo. Pero a pesar de mis limitadas herramientas voy obteniendo muy buenos resultados para mostraros.

De hecho tengo tantos resultados que no me basta un sólo post para enseñároslos, si no quiero limitarme a publicar una interminable lista de artículos publicados en revistas científicas internacionales sin tiempo ni espacio para traduciros y explicaros las implicaciones de al menos los más importantes de ellos. Esto llegará, no de momento y tal vez no en este espacio, pero llegará.

Pero para empezar a "haceros la boca agua" y mostraros un poquito de como está el asunto a nivel internacional, voy a presentaros en este post a dos profesionales que debaten abierta y calurosamente sobre este tema en el mundo de congresos y artículos científicos y que están a favor del colecho y en contra de los métodos defendidos por el doctor Ferber, maestro de nuestro doctor Estivill.

El primero es el profesor James J McKenna, director del Laboratorio del Comportamiento del Sueño de Madres y Bebés de la Universidad de Notre Dame (Indiana, Estados Unidos). El profesor McKenna es una autoridad mundialmente reconocida en el estudio del los efectos del colecho (entendido como compartir cama) entre madre y bebé. Entre sus logros profesionales se encuentra el ser miembro de la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia, una de las sociedades científicas más prestigiosas del mundo a la que se unió en el año 2009 como reconocimiento a su labor científica. Sus publicaciones tanto en libros como en artículos publicados en revistas científicas internacionales de alto índice de impacto son numerosas y difícilmente ignorables.

El segundo, o más bien la segunda, profesional es la doctora Margot Sunderland, directora del Centro para la Salud Mental del Niño de Londres. Miembro visitante honorario en la Universidad Metropolitana de Londres, miembro asociado del Colegio Real de Medicina de Londres, además de psicoterapeuta infantil con más de veinte años de experiencia trabajando con niños y familias. Es autora de más de veinte libros en el campo de la salud mental infantil, los cuales han sido traducidos a dieciocho lenguas y publicados en 24 países. Entre estos quiero destacar uno mundialmente conocido: "The science of parenting", traducido en español como "La ciencia de ser padres", en el cual, basándose en la recopilación y estudio de más de 800 trabajos de investigación, recomienda de forma contundente practicar el colecho con los hijos hasta los cinco años de edad, ya que lo considera una práctica muy beneficiosa para que los niños crezcan sanos y tranquilos.

Estos dos prestigiosos y mundialmente conocidos profesionales son sólo una pequeña muestra de todos los que día a día, estudio tras estudio están demostrando lo que el doctor Estivill no quiere ni ver ni admitir: que el debate no está solo en internet, sino que está, y está al rojo vivo, en el mundo de los congresos y las publicaciones científicas.

Yo no niego que haya estudios y profesionales demostrando lo contrario de los que hoy aquí he citado, tal y como declara el doctor Estivill. Los hay. He encontrado algunos y sé que encontraré muchos más de esos artículos a los que hace referencia, aunque no cita convenientemente, y los analizaré en detalle. Tengo mucha curiosidad por sumergirme en el debate a fondo y mucho interés por mostrároslo abiertamente para que con todos los datos en la mano, sin medias verdades ni intereses de por medio, todos podamos decidir que es lo mejor para nuestras familias.

SOBRE LAS AGUDAS RESPUESTAS DEL DOCTOR ESTIVILL CUANDO SE LE PREGUNTA SOBRE EL COLECHO.

2012-02-19T20:44:00.000+01:00

Cada vez que leo declaraciones de doctor Eduardo Estivill se me llevan todos los demonios y hasta que no escribo un post analizando y desenmascarando sus verdades a medias no me quedo tranquila. En este caso se trata de una entrevista publicada en la web Desarrollo Infantil, en donde el doctor Eduardo Estivill y el doctor Carlos Gonzalez dan su opinión sobre el colecho. Cuando la leí me recordó a otra entrevista publicada en El País hace unos cuatro meses, en la que Estivill sigue la misma estrategia: basar la defensa de su método en los supuestos e infalibles estudios científicos que demuestran que su sistema es lo mejor de lo mejor para nuestros hijos, a la vez que menosprecia e ignora los que no le dan la razón, mintiendo descaradamente al respecto.

"Las opiniones en contra de todo lo que nosotros enseñamos en los libros solo están en Internet. No hay un solo artículo científico ni una sola controversia y crítica en las sociedades y el mundo científico. (Esto es, simplemente, una mentira como un elefante de grande). No he inventado nada: mi mérito es saber poner en palabras sencillas lo que la ciencia ha ido descubriendo. Internet no es un foro científico: cualquiera pueda hacer de médico o de periodista. Mi actitud es siempre la misma: no entrar en controversia con esas opiniones" (Por supuesto, señor doctor, porque se está quedando sin argumentos. Así mejor no debatir).

En la entrevista que cito primero, además, riza el rizo señalándonos que todas las sociedades médicas en relación con el tema (de pediatría y del sueño) dan estos estudios por buenos y le apoyan. De hecho, las cortantes e inexactas respuestas del doctor Estivill hablan por sí solas sobre la actitud defensiva de su autor, así como sobre su falta de argumentos convincentes para defender su postura y su método. No hace falta molestarse en demostrar su falta de rigor pero como yo no me sé estar ni quieta ni callada, me he ido a comprobar algunas de sus respuestas.

Mis primeros "ojos como platos en cara de incredulidad absoluta" han sido ante esta respuesta a la pregunta de si es bueno que los niños duerman en la misma cama que los padres:

"Los datos científicos publicados y aceptados por las sociedades científicas no recomiendan su práctica. Entre ellas se encuentran la Sociedad Americana del sueño, la sociedad Española de Sueño, la Sociedad Americana de Pediatría y la Sociedad Española de Pediatría. De todas ellas soy miembro activo y es allí donde comunicamos nuestros trabajos"

Me he ido directa a la página web de la Sociedad Española de Pediatría y allí he podido leer su recomendación completa:

"La manera de dormir de los mamíferos se ha visto determinada, tras miles de años de adaptación, para garantizar su supervivencia. Los humanos, al ser los más dependientes durante el primer año de vida, muestran conductas encaminadas a fortalecer la relación con su cuidador, casi siempre la madre. Ésta representa la fuente de alimento, calor, protección, consuelo y soporte a las necesidades del recién nacido. El hecho de que el bebé se despierte con facilidad y llore en solicitud de alimento y estimulo, disminuye el riesgo de que sufra bajadas del azúcar corporal (hipoglucemia) y asfixia (apnea). Por otro lado, la leche materna facilita que el niño coja el sueño, en parte porque contiene triptófano, una sustancia que actúa en el cerebro como inductor del sueño.

En toda la historia de la humanidad los niños han dormido con sus padres. Esta práctica se llama colecho cuando se comparte la misma cama. El contacto continuo favorece el desarrollo del vínculo afectivo, el bienestar del bebé, el desarrollo neuronal y la capacidad de respuestas adecuadas ante situaciones de estrés. Estudios recientes demuestran que la cercanía del niño y la madre facilita el mantenimiento de la lactancia materna y que ésta tiene un efecto protector frente al Síndrome de Muerte Súbita del Lactante. También se sabe que el colecho es mas frecuente en los niños alimentados al pecho que en los que reciben lactancia artificial.

Conforme maduran las funciones fisiológicas del niño va cambiando su manera de dormir. A medida que se hacen mayores, los bebés se despierten más por la noche (no menos, como muchos piensan). Cuando el niño tiene alrededor de un año de edad, el grado de desarrollo alcanzado por su cerebro le permite tener pesadillas que le despiertan asustado y a veces agitado. En ese momento, el niño busca refugio y consuelo junto a sus padres, en quienes tiene depositada su confianza afectiva. Hay que conocer los patrones normales de sueño para aceptarlos mejor. También hay que saber que no hay soluciones mágicas para evitar los despertares nocturnos y que el sentido común debe primar.

La decisión de dormir con sus hijos debe ser una opción de los padres. Tal decisión va ligada a la cultura y a los deseos de cada familia sobre la relación con sus hijos. A los profesionales de la salud, médicos, pediatras y enfermeras les corresponde reforzar este tipo de práctica, dando información sobre ciertas circunstancias que pueden acarrear mayor riesgo para los niños si se practica el colecho, principalmente entre los menores de 6 meses de edad, en este sentido se deben establecer las siguientes recomendaciones:

- El niño debe dormir siempre boca arriba.
- Siempre debe dormir sobre una superficie firme, sin almohadones, cojines ni peluches.
- Evitar arropar al niño en exceso (mantas o frazadas gruesas).
- No dormir en la misma cama si los padres fuman.
- Tampoco se debe practicar colecho si los padres consumen alcohol, drogas o medicamentos que disminuyan su capacidad de respuesta.

Si concurre alguna de estas circunstancias el niño debe dormir en la misma habitación de los padres con la cuna al lado de la cama o en una cuna tipo "side-car" (superficie independiente adosada a la cama de los padres)."

Yo no sé vosotros, pero por aquí no veo por ningún lado ese rechazo unilateral al colecho que declara el doctor. Lo cierto es que, si leemos la primera entrevista que cito, no son precisamente las respuestas del doctor Estivill las que más se ajusta a estas recomendaciones, sino las del doctor Carlos Gonzalez.

Sigamos. Me pica la curiosidad y me voy a ver lo que la Academia Americana de Pediatría recomienda.

Según he podido leer en un articulo del año 2005 y en una actualización del mismo publicada en el año 2011 - ambos publicadas en Pediatrics - la Academia Americana de Pediatría hace una clara diferenciación entre compartir habitación con el bebé o room-sharing y compartir cama, o bed-sharing, ambos llamados colecho en español (o co-sleeping en inglés). En ambos artículo recomienda compartir habitación mientras que desaconseja compartir cama, todo ello como medida preventiva de la muerte súbita del lactante y haciendo referencia a bebés menores de 6 meses (en el primer artículo citado hablan de bebés menores de 11 semanas). Ni una palabra sobre bebés mayores de seis meses o niños de varios años.

Cito textualmente:

"There is evidence that this arrangement decreases the risk of SIDS by as much as 50%, and is safer than bedsharing or solitary sleeping (when the infant is in a separate room)."

"Hay evidencia de que este arreglo disminuye el riesgo de muerte súbita hasta en el 50%, y es más seguro que compartir cama o dormir en solitario".

O sea, que la manera más segura de dormir para un bebé menor de seis meses es en la habitación de sus padres aunque no en su cama. Así que el doctor Estivill parte de razón sí tiene, pero se olvida de puntualizar de que lo desaconseja en un rango de edad muy concreto por su supuesta, y todavía muy controvertida, relación con la muerte súbita del lactante, además de que a la vez aconseja compartir habitación, dato que debería ser de extrema importancia para el autor de "Duermete niño".

Pero ¿Y para niños más mayores? Yo no he conseguido encontrar ninguna recomendación, ni a favor ni en contra del colecho en ninguna de las dos sociedades de pediatría. Si alguno de vosotros sabe más que yo os agradecería que me informarais. Lo que sí he encontrado en las recomendaciones de ambas sociedades son referencias a los beneficios del colecho, algo que el doctor ignora absolutamente cuando, ante la pregunta de la entrevistadora:

Perjuicios o beneficios del colecho.

El doctor responde:

No hay trabajos científicos que muestren beneficios. Sólo inconvenientes.

Esto no es cierto. Tal y como citan ambos artículos de Pediatrics, el colecho ha demostrado importantes efectos positivos sobre la lactancia y la relación madre-bebé. Estas son las referencias:

* Mosko S, Richard C, McKenna J. Infant arousals during mother-infant bed sharing: implications for infant sleep and sudden infant death syndrome research. Pediatrics. 1997;100:841– 849

* McKenna JJ, Mosko SS, Richard CA. Bedsharing promotes breastfeeding. Pediatrics. 1997;100:214 –219

Y lo mismo puede decirse sobre lo escrito por el Comité de Lactancia Materna de la Sociedad Española de Pediatría que, además de lo anterior, añaden como efectos beneficiosos mayor bienestar del bebé y mejor desarrollo neuronal. Se atreven incluso a decir que el efecto beneficioso que tiene el colecho facilitando la lactancia materna podría facilitar la prevención de la muerte súbita, tema que, como ya hemos indicado anteriormente, según la AAP hoy en día todavía es extremadamente controvertido. Tal y como dice Horsley et al en su artículo: Benefits and harms associated with the practice of bed sharing: a systematic review. Arch Pediatr Adolesc Med. 2007 Mar;161(3):237-45.

"Evidence consistently suggests that there may be an association between bed sharing and sudden infant death syndrome (SIDS) among smokers (however defined), but the evidence is not as consistent among nonsmokers. This does not mean that no association between bed sharing and SIDS exists among nonsmokers, but that existing data do not convincingly establish such an association."

"Las evidencias sugieren de manera consistente que puede haber una asociación entre colecho (entendido como compartir cama) y el síndrome de la muerte súbita del lactante entre los fumadores, pero la evidencia no es tan consistente entre los no fumadores. Esto no quiere decir que no exista asociación entre colecho y muerte súbita del lactante entre los no fumadores, sino que los datos actuales no establecen esta asociación de manera consistente".

Las conclusiones que yo saco de todo lo leído es que las recomendaciones de las dos sociedades de pediatría son clarísimas a la hora de recomendar que el bebé duerma en la misma habitación de sus padres, lo más al alcance de su madre posible, pero la AAP desaconseja que duerma en la misma superficie que su madre porque las evidencias sobre su relación con la muerte súbita del lactante son conflictivas y existen situaciones muy claras de riesgo, que tal vez no sean fáciles de controlar si se recomienda abiertamente a todo el mundo compartir cama con su bebé. A mí me parece muy esclarecedor el hecho de que existen sociedades donde el colecho (entendido como compartir cama) está ampliamente difundido y el porcentaje de muerte súbita es más bajo que el nuestro (podéis leer una referencia a este tema en el artículo citado de Pediatrics). Esto me indica que el peligro no es el colecho en sí, sino las circunstancias que rodean el sueño del adulto. Por eso, en nuestra sociedad de camas altas, con almohadas, colchas y colchones blandos, (sin ignorar, además, el elevado número de adultos obesos y consumidores de alcohol, tabaco o diferentes drogas y medicamentos más minoritarios pero también presentes), el colecho con los bebés menores de seis meses puede resultar controvertido y resulta más seguro poner al bebé en una superficie adaptada a su cuerpo y a su capacidad de movimiento, como es la cuna (que bien puede ser del tipo sidecar).

Hasta aquí estamos hablando del colecho con bebés menores de seis meses. Pero el colecho puede practicarse con hijos más mayores, hasta que ellos deciden dormir en su propia cama o habitación individual. Frente a esta situación el doctor Estivill también tiene unas cortantes e increíbles respuestas:

¿Es más seguro para los niños dormir solos que con sus padres?

Los datos publicados muestran menos problemas de todo tipo en niños que han aprendido a dormir solos.

¿Provoca el colecho falta de autonomía y una mayor dependencia en los niños?

Los datos científicos así lo indican.

Me encantaría que alguna vez el doctor Estivill se molestara en citar las fuentes bibliográficas en las que se apoya. Lo cierto es que me es complicadillo tener tiempo durante el día para hacer búsquedas bibliográficas serias y por la noche estoy que me caigo de sueño. Pero como no me creo:

1- que los estudios en que basa su defensa Estivill sean tan infalibles;
2- No existan estudios que demuestren lo contrario;

me pongo a ello y prometo una segunda parte de este post hablando de las recomendaciones del mundo científico sobre el colecho con bebés y niños mayores de seis meses.

¡Hasta la vista!

CARTA ABIERTA DEL DOCTOR DEXEUS..... Y MI RESPUESTA

2012-02-07T17:56:00.000+01:00

Ante la polémica y el malestar generados por las supuestas declaraciones del doctor Dexeus publicadas en la versión digital del periódico Ara, el doctor ha escrito una carta abierta que yo reproduzco a continuación y que le agradezco profundamente porque aclara mucho el porqué de unas declaraciones tan desafortunadas.

Carta abierta de Santiago Dexeus tras la noticia sobre la muerte de Lovell

Escrito en 6 febrero, 2012.

Este viernes 3 de febrero nos levantamos con la noticia de la muerte de Caroline Lovell, por parada cardíaca mientras alumbraba en su casa. Ante todo permítanme decir que, tanto como persona como médico, lamento profundamente su fallecimiento. Caroline Lovell fue consecuente con sus ideas y entrar a debatir si hubiera sido diferente en caso de estar en un hospital no me parece productivo ni oportuno, porque desconozco exactamente lo que sucedió, así que en ningún caso he querido emitir juicios de valor sobre eso por lo que dice una nota de prensa. Quiero dejar constancia de este hecho, y dejarlo muy claro.

Seguidamente quiero pararme en la serie de situaciones que se están sucediendo después de este terrible suceso y que me han tenido como protagonista, desde luego no intencionado. Me comunican que se ha formado un grupo en facebook por mujeres que se han sentido ofendidas por unas palabras mías al respecto. Lo lamento profundamente. Hemos buscado el origen de esas palabras y resulta que se trata de la publicación de la noticia de la muerte de Caroline Lovell en la versión digital del periódico Ara, donde se publica la noticia junto a un citado de una “opinión” mía. Bien, me gustaría decir que mi “opinión” fue mucho más extensa que el resumen publicado, que sacado del contexto que proporcioné, y publicado en esa noticia tan dolorosa, es de alguna manera lógico que haya creado tanto malestar. Yo dije más que eso y desde luego con otras palabras, expliqué la evolución de la pelvis femenina a lo largo de estos miles de años, expliqué muchas más cosas, aporté datos de porqué ahora más que antes las complicaciones asociadas al parto podrían ser más peligrosas si no están en un entorno con las medidas necesarias. Muchas más cosas. El diario ha modificado alguna frase pero me comunican que no pueden re-publicar ‘verbatim’ toda mi conversación por falta de espacio. También considero que no ha sido el mejor momento para añadir ninguna valoración u opinión médica en unos momentos tan complicados.

Lo que me ha movido durante toda mi carrera, que heredé de mis predecesores, y que he procurado transmitir a todo mi equipo es que promovemos el bienestar y la salud de la mujer. Tristemente esta noticia da pie al debate de parto en hospital versus el parto en casa. En numerosas ocasiones he dado mi opinión al respecto:creo en una hospitalización racionalmente humanizada para la mujer que va a dar luz. Mis predecesores ya trabajaron por mejorar las condiciones de las parturientas a principios del siglo pasado, que favorecieron a reducir la tasa de mortalidad y las condiciones, infrahumanas, de los paritorios de la época. Así nació la Clínica Mater. Ese espíritu por dejar que la mujer tenga la libertad a la que tiene derecho, sin renunciar a su seguridad y a la de su bebé, me ha marcado toda la vida. De ahí que montara mi propio grupo de ginecólogos en un espacio donde las consultas no las marque el reloj y donde la mujer se sienta absoluta protagonista del proceso, sin imposiciones medicalizadas por defecto, sin el trato a la mujer como un objeto con “bolsa fetal” sin voz ni voto.

La muerte resulta un hecho natural pero es algo que como médico siempre voy a luchar por evitar, esto permítanmelo. Creo que es algo que compartimos todos los profesionales sanitarios, independientemente de su cargo, es algo que tengo en mi código deontológico. Voy a luchar siempre por evitar la muerte, cuando es evitable. Y por eso pienso que la mujer en un entorno hospitalario tiene más seguridad, como en cualquier otra situación, ante las complicaciones. No sólo ya por la presencia de matronas, ginecólogos, obstetras, etc sino por los medios materiales que disponemos en caso de ponerse la situación tan complicada como para intervenir y evitar lo que nadie quiere que suceda. No dudo de la capacidad de parir de la mujer, jamás lo he hecho ni lo haré, porque no lo siento, ni lo pienso. Lo único que me preocupa es la complicación del parto y asegurarme de no poner en peligro la vida de ninguna mujer o bebé.

Pienso que en el fondo tanto a ustedes como a mí nos mueven los mismos principios: que la mujer sea libre, sea dueña de su cuerpo, de su vida, de sus decisiones. También compartimos el deseo de no tener que lamentar ninguna pérdida, ni de la madre ni del bebé. Todas las opciones deberían dialogar más allá de los medios de comunicación. Les animo a ello y si cualquier colectivo implicado estima oportuno avanzar en este diálogo donde puedan estar todos los actores de este escenario (especialistas sanitarios, mujeres embarazadas, asociaciones…), estaré encantado de aportar mi punto de vista con el único y sincero deseo de que tracemos los puntos en común que tenemos, de forma constructiva, porque estoy convencido de que los tenemos.

Un cordial saludo a todas las mujeres y, en concreto, a todas las madres.

Y aquí va mi respuesta personal al doctor Dexeus:

Estimado Dr Dexeus:

Le agradezco profundamente su carta de aclaración. Reconozco que esas supuestas declaraciones suyas publicadas en el periódico Ara me dejaron terriblemente consternada y enfadada. Que un profesional de su categoría dijera unas palabras semejantes sobre la capacidad de las mujeres para parir me hizo sentir, no sólo agredida e insultada, sino especialmente desesperanzada por que la atención al parto llegue a cambiar un día lo que realmente necesita cambiar para cubrir las verdaderas y más básicas necesidades del recién nacido y su madre.

Me he alegrado mucho de leer en su carta frases como estas:

" Ese espíritu por dejar que la mujer tenga la libertad a la que tiene derecho, sin renunciar a su seguridad y a la de su bebé, me ha marcado toda la vida. De ahí que montara mi propio grupo de ginecólogos en un espacio donde las consultas no las marque el reloj y donde la mujer se sienta absoluta protagonista del proceso, sin imposiciones medicalizadas por defecto, sin el trato a la mujer como un objeto con “bolsa fetal” sin voz ni voto."

O estas:

"No dudo de la capacidad de parir de la mujer, jamás lo he hecho ni lo haré, porque no lo siento, ni lo pienso. Lo único que me preocupa es la complicación del parto y asegurarme de no poner en peligro la vida de ninguna mujer o bebé."

Me alegro mucho de que no dude de nuestra capacidad para parir,así como de que sea consciente de que su papel se limita a actuar en caso de complicaciones. También es cierto que, aunque no nos escribe las palabras que realmente dijo por teléfono al periodista, parece ser que por lo que nos dice en la carta y por sus palabras en otras entrevistas usted no apoya en absoluto los partos en casa. Evidentemente no voy a ser yo la que entre en debate con usted sobre las condiciones de un parto seguro, las posibilidades de que el parto se complique, el porqué se complica o el como, el cuando y el donde tratar estas complicaciones. Esto es algo que supongo debatirá usted regularmente en sus congresos y encuentros con los profesionales oportunos, y la buena disposición al diálogo que veo reflejada en la carta es más que suficiente para mí para cambiar totalmente la imagen que las palabras publicadas por el periódico Ara me habían dejado de usted, al margen de si estamos de acuerdo o no en este punto en concreto.

Pero ya que todo este asunto me ha dado la oportunidad de escribirle esta carta, si que me gustaría explicarle mi visión personal y lo que yo necesito para tener un buen parto. Y quiero decírselo desde mi posición de madre de tres hijos. Una mujer que podría haber sido una más de las que han pasado por sus manos. Alguien, además, que desde su primer parto ha leído mucho para informarse y no repetir los mismos errores en los partos subsiguientes. Y quiero explicárselo a usted porque es uno de los ginecólogos con más prestigio en España, probablemente en Europa y, por lo tanto, uno de los profesionales con más poder en sus manos para que la atención al parto cambie de una vez por todas para ofrecernos a las madres y a nuestros bebés lo que realmente necesitamos.

Mi evolución personal la publiqué y expliqué en la revista Madre Tierra (página 68). Si lo lee verá mi proceso de crecimiento desde la madre primeriza que no confía en su cuerpo y cree que la respuesta está en los profesionales que la atienden, hasta la mujer capaz de parir y disfrutar de su parto, viviendo una de las experiencias más extáticas de su vida.

Permítame, doctor Dexeus, hacer un símil para explicar mi visión de como deberían ser y como son las intervenciones en los partos. Cada Agosto se organiza el cruce a lo ancho del lago de Zurich. Durante el mismo, una barca (o varias) de seguridad, sin entorpecer el paso a los nadadores, les vigila de cerca por si alguno tiene algún percance en medio de la travesía: desde un calambre hasta un ataque cardíaco, que todo puede ser porque el esfuerzo es considerable. Ahora imagínese que esta barca en lugar de estar cerca de los nadadores pero sin entorpecer su marcha, estuviera navegando delante de ellos, lanzándoles con su hélice agua y espuma, además de generando una corriente en contra que les evitara avanzar con fluidez. Es evidente que en estas condiciones muchísimos más nadadores necesitarán ser rescatados y los salvavidas de la barca muy orgullosos pensarán: "¡Ven!!! Es que cruzar el lago de Zurich es peligrosísimo incluso para jóvenes fuertes y sanos. Tenemos un porcentaje del 10% que se agota y casi se ahoga ¡Si no es por nosotros se nos mueren!!!"

¿Entiende lo que le quiero decir, doctor Dexeus? Creo que las intervenciones innecesarias, rutinarias y "al por mayor" que se han realizado, y desgraciadamente todavía se realizan, en los hospitales españoles no han conseguido más que entorpecer la evolución fluida del proceso de parto de muchísimas mujeres que, de otra manera, no hubieran tenido la más mínima complicación.

Usted dice en su carta que las condiciones de los partos hospitalarios han reducido drásticamente la mortalidad materna e infantil, pero me gustaría decirle que las mujeres venimos pariendo con "barcos por delante" gran parte de nuestra historia. Al principio fueron la falta de condiciones higiénicas y la desnutrición, que unidas a la represión sexual a la que hemos estados sometidas desde el inicio del patriarcado convirtieron nuestros partos en uno de los momentos más peligrosos y dolorosos de nuestras vidas y las de nuestros hijos. Este siglo, en los países del primer mundo, mejoraron estas condiciones higiénicas hasta el extremo de hacernos parir en condiciones de quirófano, y desapareció el problema de la desnutrición, pero la represión sexual, aunque parezca lo contrario, sigue siendo la misma y el parto sigue siendo algo más parecido a un patología que debe ser tratada que a una experiencia sexual y vital que se puede vivir y disfrutar en toda su intensidad. Yo creo que el "parirás con dolor" no lo dijo Dios. Lo dijo el hombre patriarcal.

Hoy en día, con la misma pelvis que tenían nuestras antepasadas Homo Sapiens sapiens de hace 50.000 años, las mujeres necesitamos las mismas condiciones que ellas para parir con seguridad y, basándome en mi experiencia personal, considero que son dos: Sensación de Seguridad e Intimidad. Cuando estas condiciones no se cumplen, hasta el parto de la mujer más sana con la pelvis más ancha de la humanidad no evolucionará como debe, entrando en una cadena de complicaciones e intervenciones que fácilmente acabarán en cesárea.

Hablando de mi propia experiencia personal, puedo decirle que La Seguridad en mi caso, me la dieron:

1- Mi comadrona. Mi confianza en ella es total. Si no me es imposible dejarme llevar y desconectar la parte racional de mi cerebro. Al confiar en ella, en su capacidad para reconocer lo normal de lo patológico, yo puedo dejar de preocuparme si esto va bien, si esto es normal, si me falta mucho o me falta poco. Yo desconecto el neocortex y me sumerjo en mi yo más mamífero (como en el coito). Dejo de ser la mujer racional y sólo de cuando en cuando vuelvo mi mirada hacia ella, hacia su expresión, para comprobar que está ahí, tranquila y atenta, por lo que yo puedo seguir en mi mundo y dejar a mi cuerpo hacer.

Nuevas salas de partos del Hospital Universitari Germans Trias i Pujol de Badalona,

2- El hospital. Sí, a pesar de que sé, por diversas publicaciones científicas que no voy a listar porque estoy convencidísima de que usted las conoce mucho mejor que yo, que los partos en casa en los países del primer mundo y atendidos por profesionales adecuadamente cualificados (condición que mi comadrona cumple absolutamente), son tan seguros como los hospitalarios, yo tengo ese mismo sentimiento que sé que usted comparte pero que es claramente irracional (la ciencia no lo apoya), de que en el hospital estoy más segura. La verdad es que soy una hipocondriaca de libro y sólo saber que en caso de complicaciones tengo el quirófano y sus profesionales al alcance de mi mano, me produce una inmensa tranquilidad. Pero evidentemente no me sirve cualquier hospital, no, sino uno donde sé que van a respetar mi plan de parto y que voy a ser atendida por la comadrona de mi elección. Además el hospital debe de darme una estancia donde permaneceré hasta que salga por mi propio pie y con mi niño en brazos (siempre que todo transcurra normalmente y sin complicaciones, que es lo más normal). Esta sala debe de ser una agradable réplica de una habitación cálida, confortable, con bañera de partos, silla Maya, cama (no camilla), ducha...etc. Nada que ver con un quirófano (como el quirófano en el que me vi obligada a parir mi segundo hijo, en Barcelona). Ante un hospital "convencional", donde te obligan a realizar turismo entre las diferentes salas (habitación, sala de dilatación y sala de partos), pasas por las manos de varios profesionales nada interesados en tus necesidades de intimidad (sobretodo si tienes la mala suerte de parir cuando están tocando las doce campanadas), y te hacen pasar por el aro de sus protocolos sí o sí, prefiero tragarme mis aprensiones y parir en mi casa.

3- Mi ginecóloga: Lo pongo en femenino porque mis tres partos han sido atendidos/supervisados por ginecólogas. Si todo marcha bien su papel es de simple permanencia en el banquillo. Pero saber que en caso de complicación van a "saltar al campo" poniéndose manos a la obra con toda su gran profesionalidad es también tremendamente tranquilizador.

En cuanto a La Intimidad: No por ir en segundo lugar este factor es menos importante que el primero. Sin intimidad yo nunca podría "dejarme llevar" y por lo tanto tampoco dilataría ni llegaría al estado que me permitiera tener el Reflejo de Eyección Materno-Fetal (reflejo que tuve el honor de experimentar en toda su intensidad en mi tercer parto y ¡GUAU!!!!!). Poder estar sola durante la dilatación (relativamente ya que mi compañero y mi comadrona rondaban por ahí, pero sin molestar y dejándome sola en la estancia la mayor parte del tiempo) me permitió dejar de lado vergüenzas e inhibiciones, permitiendo a mi cuerpo adoptar las posturas que me pedía (algunas imposibles de adoptar si te sientes observada y avergonzada), con más o menos ropa, en silencio o haciendo ruido. Todo esto permitió una dilatación rápida y NO DOLOROSA. Si, he dicho NO DOLOROSA.

Cumplidos estos dos factores, estimado doctor Dexeus, le prometo con la mano en el corazón que con mi tercer hijo tuve un parto prácticamente libre de dolor (me dolieron las cuatro últimas contracciones - cuando volví en "mi" porque mi comadrona necesitó comprobar mi dilatación - y luego el expulsivo, porque me rasgué por la misma cicatriz de la rotura de mi primer parto; en total 20 minutos dolorosos, no más), en el que disfruté muchísimo y también sentí muchísimo placer. Y creo sinceramente que todas las mujeres deberían tener derecho a parir en las condiciones en las que parí yo a mi hijo pequeño: Con Seguridad e Intimidad. Cada mujer necesitará cosas diferentes para sentirse segura y en intimidad, y a todas se nos debería respetar estas dos necesidades, no como algo "extra" que se ofrece como un lujo, sino como ABSOLUTA PRIORIDAD, por el bien y la seguridad de nuestros partos.

Cuando se ponen las condiciones óptimas para que la mujer pueda sumergirse en su parto estamos maximizando las probabilidades de que todo vaya bien y sin complicaciones mucho más que si se realizan intervenciones "preventivas" que rompen y destruyen la capacidad de la mujer para "dejarse llevar" y parir siguiendo sus más profundos y primitivos instintos. Con estas condiciones y una madre realmente perdida en su cerebro más primitivo, ni siquiera la epidural es necesaria para tener un parto sin dolor. Ya sé que le va a costar creerme, teniendo a sus espaldas miles de partos intervenidos. Pero tengo la osadía de decírselo, doctor Dexeus porque, no sólo me apoyan las estadísticas, sino porque a pesar de que sólo he vivido tres partos, los he vivido en mis propias carnes, y le aseguro que no hay experiencia más extática, intensa y apasionante que un verdadero parto fisiológico.

Me despido de usted agradeciéndole el tiempo dedicado a leer mi carta y deseando verle en el futuro unido a los grupos de profesionales de la obstetricia que, desde diferentes posiciones, dialogan y debaten para que nuestros partos transcurran en las condiciones óptimas para la madre y el bebé.

Atenta y cordialmente

María Berrozpe

APROVECHEN, SEÑORES GINESAURIOS, APROVECHEN

2012-02-04T04:54:00.000+01:00

Aprovechen, señores ginesaurios, aprovechen, que pocas veces se les pone tan en bandeja una oportunidad así para recordarnos a las mujeres lo imperfecto e impuro de nuestra naturaleza femenina. Naturaleza que nos obliga a depender de nuestro majestuoso y perfecto compañero-padre masculino para poder realizar las más fundamentales tareas de nuestra vida cotidiana, entre las que se encuentra el buen parir.

Aprovechen, señores, aprovechen para hacernos creer que:

"A part que les dones ja no tenen la condició física necessària per aquesta mena de parts, s'ha investigat molt per evitar les complicacions tant per les mares com pels fills. Els parts a casa són una moda que implica córrer molts riscos per la salut".

Traduzco:

"A parte de que las mujeres ya no tienen la condición física necesaria para este tipo de partos, se ha investigado mucho para evitar las complicaciones tanto para las madres como para los hijos. Los partos en casa son una moda que implica correr riesgos para la salud"

Santiago Dexeus. Barcelona (3.2.2012)

Aprovechen la muerte de Caroline Lovell, activista por el parto en casa australiana y que ha tenido la mala suerte de morir precisamente por complicaciones en el parto (en casa) de su segunda hija. No hay ninguna garantía de que Caroline hubiera sobrevivido estando en el hospital, de la misma manera que no hay ninguna estadística que demuestre que mueren más mujeres en los partos domiciliarios cuando su parto transcurre en el primer mundo y atendido por personal debidamente cualificado.

Pero vamos, ustedes aprovechen para meternos miedo en el cuerpo y hacernos creer que no podemos parir. No vaya a ser que se resienta sus carteras por esta moda. No se corten si para salvar sus carreras tienen que aprovecharse de un hecho puntual, ocurrido en la otra punta del planeta, sobre el que todavía no tenemos los datos necesarios para juzgar razonablemente lo que pasó, a la vez que ignoran otras noticias como esta misma: La muerte de Carmela Rosón, de 29 años, en Noviembre del 2011, debido a complicaciones tras su parto HOSPITALARIO. Y eso, señores ginesaurios, que esta muerte ocurrió aquí mismito, en Zamora. Y fijensé, sobre esto no dijeron nada. Curioso.

Como curioso es que tampoco se hablara de otra muerte acontecida tras una cesarea de trillizos en Jaen, en Mayo del año pasado.

Pero no me extraña que ignoren estas noticias cuando tienen la desfachatez de ignorar las estadísticas publicadas en las revistas especializadas. Incluso las de aquellos artículos con titulares tan "en nuestra contra" como el estudio de Wax et al donde, a pesar de considerar que demuestran que la muerte neonatal es el doble en casa que en el hospital, respecto a la salud de la madre no consigue más que demostrar que:

"Planned home births were associated with fewer maternal interventions including epidural analgesia, electronic fetal heart rate monitoring, episiotomy, and operative delivery. These women were less likely to experience lacerations, hemorrhage, and infections."

Traduzco:

"Los nacimientos en casa estuvieron asociados con menos intervenciones a la madre, como anestesia epidural, monitorización de la frecuencia cardiaca fetal, episotomía y expulsivo intervenido. Estas mujeres tuvieron menos probabilidad de experimentar laceraciones, hemorragias e infecciones"

Ustedes ignoren todo esto y mucho más y además síganles el juego a toda esta tele y prensa basura en busca de carnaza fácil para la masa idiotizada y con ganas de creerse todo lo que les digan, venga de donde venga.

Así sea, señores ginesaurus, que no cambie nada. Sigan sintiéndose muy orgullosos por sus intervenciones exageradas y masificadas, por todas las mujeres que sufren cesáreas innecesarias y por todas las que sufren de estress post-traumático tras caer en sus manos. Sigan cerrando los ojos ante el sentimiento de violación, abandono, humillación, tristeza e indefensión de un número más que significativo de sus parturientas.

Sigan llamándonos moda y no se paren a pensar en el verdadero origen de este movimiento, esta concienciación, este número cada vez mayor de mujeres que nos creemos capaces de parir a nuestros hijos tal y como nos lo pide nuestro cuerpo, nuestra naturaleza.

Yo personalmente seguiré luchando, dentro de mis posibilidades, para poner mi pequeño granito de arena secundando a todas estas grandes mujeres que, como hizo hasta el final Caroline Lovell, luchan por la recuperación de nuestra dignidad y derechos a la hora de parir. Lucha en la que nos acompañan maravillosos y brillantes profesionales de la obstetricia y la pediatría.

Por nosotras pero, sobretodo, por nuestros hijos, seguiremos reclamando lo que nos corresponde y ustedes, señores ginesaurus, tienen los días contados.

ME UNO AL APOYO AL DOCTOR JOSÉ MARÍA PARICIO

2012-01-30T06:55:00.000+01:00

A estas alturas ya todos sabréis que el doctor Jose María Paricio, jefe del Servicio de Pediatría del Hospital de Marina Alta, miembro del Comité de lactancia de la Asociación Española de Pediatría, conocido defensor de la lactancia materna, encargado de la web e-lactancia.org y director del museo virtual de lactancia materna Telasmos, ha sido destituido como jefe de servicio de pediatría al desaparecer por arte de magia su plaza. Según sus colaboradores esto ha ocurrido de la siguiente manera:

" Los jefes de servicio que pasaron desde la Consellería, para seguir siendo jefes en la nueva gestión, tuvieron que solicitar una excedencia especial de tres años y pasar a régimen laboral. La Consellería les prometió que pasados esos tres años, si la cosa no cuajaba, o por otros motivos, podrían volver a su plaza. Ha pasado el tiempo y los tres años se cumplen el próximo viernes. En el caso de nuestro jefe, José María Paricio, al que todos conoceis, la empresa le ha comunicado que no cuentan con él para el futuro, invitándole a marcharse después de tantos años de buen hacer. La sorpresa es que la plaza que ganó por oposicion y que refrendó en dos ocasiones más, también por examen, misteriosamente ha desaparecido, quedándose con el culo al aire."

En palabras del propio doctor Paricio:

"No es por un tema de gestión ni de resultados que quieren prescindir de mí; mis indicadores son tan buenos como siempre y somos el servicio del hospital mejor valorado por los ciudadanos con índices de satisfacción rozando el 100%. No es por eso, es por un tema de confianza, de fidelidad, de sumisión, de que saben que les discuto órdenes y de que no las acato si no las tengo claras. La Conselleria es muy libre de ceder la gestión de sus centros y departamentos a empresas privadas; puede haber inteligentes y ágiles formas de gestión que mejoren los rendimientos de nuestras centros. Pero deberían controlar la competencia profesional y políticas de gestión de personal de los gestores de sus concesiones, que más parecen centrarse en resultados económicos que en otros, los de Salud. Hoy, con la crisis, muchos creen que todo vale y muchos creemos que no, todo no vale, no a cualquier precio.

Lo que más mal me sabe es que la posible continuidad del servicio está en peligro: yo no soy importante, es el grupo que hemos creado, el estilo eficaz pero tranquilo de asistencia profesional, pendiente de los valores y deseos de las personas, en especial de las madres que siguen siendo las que más se ocupan de los niños, lo que está en juego para su pervivencia en un futuro próximo en el que por ley de vida el 40% de nuestro grupo habrá alcanzado la jubilación"

Yo no conozco personalmente a este gran profesional de la pediatría pero como todas las madres que amamantan en este país - país donde los pediatras y demás profesionales de la medicina realmente informados sobre lactancia materna se pueden contar con los dedos de una mano (vale, tal vez exagero un poco y podamos utilizar las dos) - he consultado en innumerables ocasiones esta fantástica herramienta que es e-lactancia.org, accesible y gratuita para todo el mundo. Además sé de su fama inmejorable en el mundo da la maternidad y la infancia y, por si todavía me quedaban dudas, he podido leer la carta de apoyo de su equipo. ¿Cuantos trabajadores escribirían algo así de su jefe? Aquí os copio lo que nos llegó vía facebook de la mano de los propios colaboradores del doctor Paricio y que es la continuación del primer párrafo que he copiado anteriormente:

"Para nosotros, José María es, además de un referente profesional en pediatría en general y en lactancia materna en particular, un excelente gestor y líder humano, que ha conseguido que cada uno de nosotros estemos ahora mismo en el mejor grupo humano que hayamos conocido nunca.

Por ello solicitamos vuestra ayuda. Hemos plantado cara a la Dirección solicitando la “marcha atrás” en esta decision. Hemos tomado una serie de iniciativas tanto internas como a nivel social para justificar nuestra actitud.

Os pedimos, libremente, y según el compromiso de cada cual con el Dr. Paricio, que expreseis vía mail, a esta misma dirección, unas palabras de apoyo y de ánimo para José María, al tiempo que sería un error que en el área de Dénia se prescindiese de un profesional excelente que, a
día de hoy, sigue disfrutando con su actividad (al pie del cañón haciendo guardias, incluso de transporte neonatal, siempre abierto a colaborar en cursos-charlas de lactancia, etc). Ese correo, si no expresáis lo contrario, servirá para hacer un dosier “copia – pega” que presentaremos a Dirección de nuestro hospital. Todos le conocéis.

Os necesitamos más que nunca. Hemos iniciado un camino que quizá no tenga retorno, pero al fin y al cabo, no sólo intentamos defender nuestro puesto de trabajo sino también la salud pediátrica de la comarca.

Muchas gracias de antemano por vuestra colaboración. Agradecemos los correos que nos estais enviando.

EMAIL AL QUE ENVIAR LOS CORREOS: pediatriadenia@gmail.com"

Fuente: Amor Maternal

Por todo lo dicho, desde este pequeño blog quiero expresar mi apoyo incondicional al doctor José María Paricio y me uno a la petición para que siga en su puesto de trabajo haciendo todo el bien que hace, tanto a los niños y a sus familias como a los profesionales que tienen la gran suerte de trabajar en su equipo.

Ánimo doctor, no está usted sólo en todo esto y espero que la respuesta que ha generado su injustísima cesión le de ánimos para seguir luchando por lo que le corresponde y ha construido con tanto trabajo, esfuerzo e inteligencia. Sepa que incluso desde la distancia miles de madres disfrutamos y hemos disfrutado de su obra, la cual nos ha ayudado muchísimo (hasta el punto de que para muchas ha sido, incluso, determinante) a que nuestras lactancias sean exitosas. Algo que gracias a profesionales como usted sabemos que es tan importante para la salud de nuestros hijos y la nuestra propia.

Si queréis podéis firmar la petición en Actuable . Petición que en este momento ya va por las ¡6600 firmas! También podéis uniros al grupo de Facebook que ya cuenta con más de 1800 miembros. Y no olvidéis mandar un e-mail de apoyo a:

pediatriadenia@gmail.com

Vamos a demostrar a estos gestores más preocupados por el dinero que por las personas que los usuarios de la sanidad, sea pública o privada, sabemos valorar y apoyar a los grandes profesionales. Profesionales que, como el doctor Paricio, son los que queremos ver al frente de los servicios en cuyas manos ponemos nuestra salud y, sobretodo, la de nuestros hijos.

Fuente del vídeo: Mimos y Teta

Podéis ver una lista de los blogs que hemos reaccionado en apoyo al doctor Paricio en Ecomadres.

ACOGIMIENTO Y AMOR MATERNAL. MI VISIÓN PERSONAL COMO MADRE

2012-01-20T06:57:00.000+01:00

Hoy me vais a permitir que relacione dos artículos publicados recientemente (de hecho con dos días de diferencia) y que me han llegado, como no, vía facebook, haciéndome reflexionar una vez más sobre la falta de interés de Asuntos Sociales en las necesidades primales de los recién nacidos.

El primer artículo me llegó de la mano de Tenemos Tetas. Para mí, que llevo ya seis años buceando por el mundo de la salud primal, se limita a reafirmarme lo que cada vez más estudios y desde diferentes disciplinas vienen demostrando: que los acontecimientos que siguen al nacimiento, en especial la presencia cercana y constante de una madre amorosa, tienen un efecto enorme en el desarrollo del cerebro del bebé y, por ende, en su salud mental futura. Esta vez las evidencias sobre el efecto del cuidado maternal sobre el cerebro de los recién nacidos - con experimentos en ratones y centrándose en la producción del neuropéptido Y y sus receptor - nos llegan de la mano del doctor Rolf Sprengel (et al.) del prestigioso Max Planck Institute.

Y el siguiente artículo (más o menos la misma noticia en dos publicaciones diferentes), me ha llegó (también vía Facebook) de la mano de la abogada Beatriz Beneitez y de la psicóloga Anna Badia. Parece que el consejero Salvador Victoria de Asuntos Sociales, ha presentado un nuevo protocolo contra el abandono de bebés.

Y aquí va mi reflexión, siendo muy consciente de lo que soy y no soy y de lo que sé y no sé, y de que mi visión es parcial (como todas las visiones de este mundo). Pero quiero escribirla aquí, en mi blog, con el ánimo de contribuir al menos un poquito a este debate tan delicado sobre lo que es o no es el bien supremo del menor.

Según el consejero Victoria, el protocolo de actuación frente a un abandono es el siguiente:

A partir de ese momento ( la llamada al 012 o 112), una unidad móvil que está disponible las 24 horas se traslada con un equipo de trabajadores sociales y psicólogos a cualquier punto de la Comunidad para recoger al niño y trasladarlo en primera instancia a un centro hospitalario para valorar su estadio de salud.

De forma simultánea, el Servicio se pone en contacto con una de las diez familias adscritas al Programa, que de forma voluntaria se hacen cargo de un niño por un lapso promedio de cuatro meses, hasta que se resuelve la situación.

Como os podéis imaginar, a mí lo que me duele son esos teóricos hasta cuatro meses (y digo teóricos porque todos conocemos algún caso que se ha alargado al menos un año) en una familia de acogida. Y me duelen especialmente en el caso de los recién nacidos y bebés en su periodo primal. Evidentemente un niño más mayor, que ya ha establecido unos lazos de afecto, para bien o para mal, con sus padres o familia biológica, es un caso totalmente diferente.

Pero con estos bebés: ¿Por qué son necesarios estos meses en una familia de acogida TEMPORAL? Si una mujer pare un hijo pero sus condiciones económicas y sociales no son las adecuadas para criarlo, lo mejor para el menor es que se ayude a su madre a conseguir la estabilidad necesaria, a la vez que ejerce de madre y sin separarle de su hijo (algo que reconozco que también ofrecen ya que, según palabras del consejero, la madre dispone de 94 centros para acogerles). Y si una mujer pare un hijo y lo quiere dar en adopción porque no quiere ser madre ¿Que sentido tiene este paso por la familia de acogida? ¿De verdad es más conveniente obligar a la criatura a permanecer en una familia de acogida temporal, para luego romper sus vínculos otra vez y ser entregado en acogida permanente, adopción o de vuelta a una "desconocida" madre o familia biológica?

....El consejero de Asuntos Sociales ha precisado que la madre dispone de un plazo de treinta días para decidir si desea recuperar a su hijo....

¿Todo esto es por estos treinta días que tiene la madre biológica para pensárselo? Treinta días por culpa de los cuales estos bebés no están con su madre definitiva nada más nacer. Treinta días que pasarán en acogida temporal sí o sí y como mínimo.

Su primer mes de vida.

Francamente, yo creo que una mujer que decide dar a su hijo en adopción ya ha tenido varios meses para pensarlo en profundidad. Y sí, ya sé, es cierto que cuando ha nacido el bebé todo es diferente. Entonces estaría de acuerdo en que en ese momento, tras poner al niño sobre el pecho de su madre y no separarles para nada, se hiciera todo lo posible para que la mujer en cuestión pudiera seguir con su hijo si ese es su deseo, aunque este deseo haya conllevado un cambio de opinión. Pero las madres que no quieren ni ver al bebé o que tras verlo lo rechazan de todos modos ¿Que sentido tiene que tengan un mes para pensárselo? ¿Que sentido tiene que este bebé esté un mes sin madre mientras su madre biológica se lo piensa sin él? ¿No puede repensarse su situación y su elección a la vez que lo materna? ¿Realmente tiene sentido que esta criatura esté a la espera mientras ella reflexiona lejos de su hijo? Muchos alegan que estas madres se merecen una segunda oportunidad, pero yo no estoy de acuerdo. Estamos hablando de bebés. Estamos hablando de seres humanos. Mientras a estas madres se les está dando una segunda oportunidad estos niños pierden la única que tienen para tener un periodo primal realmente saludable, donde reciban todo lo que necesitan.

Dice el director de una de las residencias de menores, Vicente Valera, que:

.... este Servicio es una "tabla de salvación" para muchos niños que en los primeros días o meses de vida no pueden ser atendidos de forma adecuada por sus familias.

A lo que yo me sigo preguntando: ¿Realmente una familia de acogida TEMPORAL puede darle a este bebé lo que necesita? Y aquí, disculpadme, pero voy a ser muy politicamente incorrecta al discrepar de estas palabras de un padre de acogida citadas en uno de los artículos:

.....que estos bebes son muy pequeños para ir directamente a una residencia y que en su hogar son atendidos "como uno más" de sus hijos.

Fuente de la Imagen: Fundación Camino Claro
Título: Porque no es lo mismo

Yo, lo siento, pero esto no me lo creo. Sí, serán atendidos como un hijo más en cuanto a que se les dará alimento, se les bañará, se les vestirá... o sea, todo lo que un bebé necesita para sobrevivir. Incluso recibirán besos y abrazos, caricias, juegos y risas. Pero ¿Y esa intimidad inmensa que nace entre una madre y su bebé, producto del contacto físico, del amamantamiento, de la necesidad del piel con piel......? Ese sentimiento único e intransferible que yo siento por mis hijos y que, no sólo sé que no sentiría por otro bebé que no fuera hijo mío (y con ello no quiero decir que no haya parido, no confundáis), sino que también sé que no me estaría permitido desarrollar so pena de que un juez me lo echara en cara más tarde, cuando me retiraran al bebé.

Así que no me lo creo. Los bebés acogidos temporalmente tal vez sean tratados a grosso modo como los hijos biológicos u adoptados (o en acogimiento permanente lo que supongo que, a nivel afectivo, es igual que los hijos biológicos o adoptados), pero no pueden ser sentidos igual y por lo tanto a un nivel más íntimo y profundo tampoco serán tratados igual. Lo que significa que no van a recibir lo que realmente necesitan: el amor incondicional de su madre; puente hacia el amor de su padre, hermanos, familia y sociedad.

Y tampoco podemos ni debemos olvidar los sentimientos de este bebé que creará sus lazos afectivos con la persona que lo recibe como si esta persona fuera su madre definitiva. Incluso obviando el hecho de que a un nivel profundo e íntimo podría no estar recibiendo el maternaje que necesita ¿Que daños ocasiona a esta criatura ser separadas una, dos , tres o más veces de su figura de apego fundamental? ¿Realmente vale la pena pagar este precio? y ¿Por qué se paga? ¿Por preservar su derecho a permanecer en sus raíces biológicas? ¿Realmente este derecho es más importante que su necesidad de estar cuanto antes en los brazos y el pecho de su madre definitiva?

Porque lo que le da una madre a su hijo no se lo puede dar nadie más. Y con eso no me refiero como madre a la mujer que lo ha parido, sino a la que se siente, y el bebé siente, como tal. La unión entre madre e hijo es única, algo aceptado universalmente, como bien lo demuestra las diferentes manifestaciones en diferentes culturas que hacen hincapié en la exclusividad e intensidad de la misma. ¿Puede una mujer sentirse madre de un bebé que le quitarán pasados unos meses y que no puede amar sin barreras porque le obligan a dosificar ese amor? Yo no. Podría cuidarlo y quererle, pero no podría sentirme su madre porque, si lo hago, desde luego que ni con una grúa me separan de él cuando todavía me necesita.

Escribo este post desde mi papel de madre. Una madre que ha descubierto la importancia del deseo maternal a la hora de satisfacer las necesidades de sus hijos. Deseo que no puede fluir en una relación basada en protocolos y espacios temporales limitados. Y desde esta posición me pregunto si colocar al recién nacido cuanto antes sobre el pecho de su madre definitiva no debería primar sobre cualquier otra consideración, por el bien supremo del menor.

Sé que vivimos en una sociedad donde todavía se ignoran totalmente todas las evidencias que nos demuestran la importancia del periodo primal y del papel del amor maternal en el mismo. El hecho de que profesionales conductistas como Estivill vendan más de tres millones de ejemplares de sus obras, ya me da una idea del nivel al que estamos a la hora de entender y satisfacer las verdaderas necesidades de nuestros pequeños. Puedo imaginarme que, de ser padres, es mucho más probable que en la mesilla de noche de los responsables de diseñar protocolos contra el abandono haya un libro escrito por este señor o algún colega en su línea que no por Michel Odent, Sue Gerhard, Laura Gutman, Carlos Gonzalez, Rosa Jové o Yolanda Gonzalez .

Me pregunto cuantas evidencias más serán necesarias para que la necesidad de amor maternal en este periodo primal de los seres humanos sea, no sólo tenida en cuenta, sino sobretodo priorizada a la hora de diseñar los protocolos de actuación ante bebés abandonados, cedidos o en una situación de desamparo. Me temo que falta todavía tiempo y que, mientras tanto, muchos bebés se irán quedando por el camino, víctimas de un sistema incapaz de asimilar las evidencias y reaccionar a tiempo. Tal vez un sistema que no está pensado para el bien supremo del menor sino para el bien supremo del que lo diseña y tiene aspiraciones políticas. Aunque prefiero pensar que no, que no es eso, que en realidad hay un debate serio, científico y profesional y que algún día se conseguirán protocolos que sean realmente óptimos para cumplir su objetivo: lograr siempre hacer lo mejor para el menor.

EL PRIMER BEBÉ DEL AÑO

2012-01-03T14:28:00.000+01:00

Empezó por fin el tan esperado año 2012 y de la mano de varias de mis amigas virtuales de Facebook me llegó este vídeo que os traígo desde El Parto es Nuestro:

Supongo que millones de personas en todo el país lo han visto pero, desgraciadamente, no tantas nos hemos sentido escandalizadas y tristes ante la visión de lo que la gran mayoría de las mujeres y hombres occidentales considera un parto "normal" ¿Cuantos hemos sentido pena por esa mujer tumbada, con los genitales expuestos ante un médico más concentrado en las campanadas que en sus pacientes, mientras a su alrededor el resto de profesionales come las uvas y bailotea en unos momentos que deberían ser los más íntimos e intensos de su vida y la de su bebé?

Sólo nosotros, esos radicales alternativos, las talibanas de la teta y demás, que vamos por ahí queriendo que todo el mundo para como nuestras bisabuelas, en casa, en peligro, sin aprovechar los avances tecnológicos y la sabiduría de los muy respetables integrantes de la SEGO (1).

Esos que ignoramos el hecho de que la mujer y el bebé "están bien" porque, ya se sabe, el fin justifica los medios y todo está permitido si con eso parecemos garantizar la salud de la pareja madre/hijo, aunque para ello se intervenga innecesariamente y se acabe por ello en cesareas "innecesareas".

Que locos, nosotros, que hubiéramos sacrificado este fugaz protagonismo del primer bebé del año por que la criatura - en lugar de ser sacada con espátulas, a la fuerza, de una madre solitaria, ninguneada, anestesiada e indiferente, rodeada de frivolidad - hubiera tenido un nacimiento íntimo, respetado y fisiológico, donde los profesionales no hubieran estado por la labor de comer uvas (¿Os imagináis haciendo el amor con vuestra pareja mientras, en el punto álgido, él o ella se comen unas uvas y bailotea totalmente ajeno o ajena a vuestro estado?), sino absolutamente concentrados en apoyar a la madre en la sombra, en silencio, sin dejarse ver ni oír, para que ella pueda "colocarse" y trasladarse a ese "planeta parto" pariendo a su bebé en uno de los momentos más extáticos de su vida.

Tonterías nuestras, esos alternativos radicales, naturalistas y, como no, neomachistas que queremos ver a la mujer sometida a las crueldades de su imperfecta naturaleza femenina en lugar de a la "alta tecnología" de la sociedad patriarcal donde el ginecólogo(a), con sus tijeras, su anestesia, sus espátulas y su bisturí, es Dios.

¿Quien puede desear parir así.......

Parto de Ana y Transi

¿... o así...?

¿....O así...?

¿....O así, en un hospital respetuoso (que barbaridad, hospitales siguiendo el juego a esta peña de locos....)?

¿...y así,

No, por Dios, mejor parir tumbadas boca arriba, con las piernas abiertas y el corazón dormido, mientras el ginecólogo tira de la cabeza de nuestro bebé con un instrumento muy moderno y eficaz, el resto de los profesionales se comen las doce uvas y mi compañero, en lugar de hacerme el amor para abrir el camino a nuestro hijo, graba todo en su cámara último modelo mientras se ríe del panorama......

Imagen expuesta en el muro de Facebook de Jesusa Ricoy Olariaga. Autora Patricia Alepuz.

Otros reacciones de la blogosfera maternal ante el vídeo:

¿Fiesta en el paritorio?
Dar la Campanada
Primeros bebés y mamás ninguneadas
¿Tomando las uvas en el paritorio?
Campanadas 2012
A los ginesaurios españoles les dieron las uvas...hace tiempo

EL SOL BRILLARÁ..... MAÑANA

2011-12-30T10:49:00.000+01:00

Acaba 2011 y parece que la tormenta todavía arrecia.

El año pasado, por estas fechas, colgué en el blog una canción de Rosana, "llegaremos a tiempo", que me encanta y me llena de esperanza. La había descubierto hacía poco y me ha acompañado todo este año durante mis carreras matutinas por el bosque. Sigo creyendo que llegaremos a tiempo, a pesar de que este último año no ha sido especialmente esperanzador.

Para este nuevo año 2012 quiero traeros otra canción, recuperada del baúl de recuerdos de mi infancia. Una obra de teatro que vi cuando tenía diez u once años en Madrid. Se trata de "Tomorrow" ("Mañana") de la obra teatral Annie (posteriormente adaptada a película en al menos dos ocasiones). Annie es una niña huérfana que espera que un día sus padres le rescaten del orfanato donde ingresó de bebé. Pero la vida tiene otros planes para ella y acaba convirtiéndose en hija de un poderoso millonario que, como no podía ser de otra manera, cae rendido de amor paternal por esta pequeña que le cambia completamente las prioridades de su vida y su concepción del mundo.

Cursilerías a parte, porque he de reconocer que todo el asunto un poquito cursi si que es, Annie nos enseña, no sólo a tener fe en el futuro, sino a no esperar pasivamente a que las cosas cambien, a arriesgarnos y a luchar por nuestros sueños, a no tener miedo y buscar alternativas descabelladas, diferentes y valientes, y a adaptarnos y apreciar lo que vamos consiguiendo y la vida nos va regalando, que no tiene por qué ser exactamente eso por lo que habíamos luchado tanto, pero que tampoco tiene por qué ser peor.

Aquí os dejo una de las canciones que más ha marcado mi niñez. Espero que os guste.

El sol brillará
Mañana
Apuesta tu último dólar a
Que mañana
¡Habrá sol!

Sólo pensando en
Mañana
Limpia las telas de araña,
Y la pena
¡Hasta que no queden!

Cuando me hundo en un día
Que es gris,
Y solitario,
Sólo levanto mi barbilla
Y sonrío,
Y digo,
Oh

El sol brillará
Mañana
Así que debes aguantar
Hasta mañana
Pase lo que pase

¡Mañana!
¡Mañana!
Te quiero
¡Mañana!

Siempre estás
A un día
de distancia

¡Mañana!
¡Mañana!
Te quiero
¡Mañana!

Siempre estás
A un día
de distancia

Os deseo a todos un

¡MUY FELIZ 2012!

Y que en este nuevo año - que tantas premociones ha suscitado y se adivina, cuanto menos, un año muy especial - sea un año de cambios positivos y renacimiento.

TOP 10 2001. CARNAVAL DE BLOGS DE FIN DE AÑO

2011-12-29T22:24:00.001+01:00

De nuevo este año me uno a la convocatoria que Louma nos lanza desde su blog Amor Maternal:

"Top 10 2011 es un carnaval de blogs iniciado por AmorMaternal.com cuyo propósito es reunir los mejores artículos de la blogosfera maternal publicados durante 2011 en castellano. La temática del carnaval engloba el embarazo consciente, el parto natural, la lactancia materna, la crianza respetuosa, la psicología, el uso de portabebés ergo, la ecología y demás temas afines."

Aquí van mis diez post (más o menos) preferidos de este año. No todos son los más visitados o los que más comentarios tienen. De hecho algunos fueron poco populares o interesaron poco. Pero para mí significaron mucho. Algunos fueron difíciles de escribir. Otros me desahogaron. Todos me salieron del alma, como cada una de las 86 entradas publicadas en este primer año de vida de mi blog. De hecho no me ha sido fácil elegir diez, y tal vez los cambie y recambie en el futuro, porque cada uno de los post aquí escritos son un trocito de mí: alguno más amargo, otro más dulce, alguno más pacífico y otro más peleón......

1. DESCONFIANZA

Este post pasó sin pena ni gloria pero para mí fue importante expresar mi preocupación por esta corriente de desconfianza general que nos inunda. Desconfianza que se nos puede volver en contra si una crisis pone en jaque nuestra supervivencia obligándonos a trabajar como un equipo bien sincronizado a la humanidad entera.

2. HISTORIAS MONTADAS

Un post que levantó ampollas. Personas muy a favor o muy en contra. Fue muy difícil escribirlo pero me revienta todo el amarillismo con el que ciertas personas están contaminando todo el asunto de las adopciones irregulares practicadas en España en los últimos cincuenta años. Parece que el tiempo me está dando la razón, mucho más de lo que algunos están dispuestos a admitir.

3. LA NADA

Mi visión personal del monstruo que se come nuestra humanidad.

4. ESTIMADO DOCTOR ESTIVILL

Primera carta al "eminente" doctor. Fue la entrada más popular hasta que publiqué la segunda. Evidentemente su nombre vende.... Que pena.

5. LA CRIANZA CORPORAL: UNA CUESTIÓN DE CONFIANZA

Encontrar que la confianza en mi misma y en mi cuerpo es la clave, fue mi punto de partida para empezar a desarrollar la crianza en la que creía.

6. CONCILIACIÓN: ESA PALABRA IMPOSIBLE DE ENTENDER

Artículos y más artículos presentando una conciliación de cartón piedra y "de quedar bien", que no beneficia a nadie. Ya estaba harta.

7. YO TAMBIÉN TENGO UN SUEÑO....

Las imágenes de los niños moribundos en los brazos de sus madres durante la última hambruna en el cuerno de África ........ desde que soy yo misma madre ya nada es lo mismo

8. VELEROS A LA DERIVA

Una metáfora para explicar mi visión sobre la importancia de los inicios de la vida en el desarrollo de la misma

9. ESTIMADO SEÑOR PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA DE GINECOLOGÍA Y OBSTETRICIA (SEGO).

Peleona como nunca. David contra Goliat.

10. SOBRE EL "SENTIDO COMÚN" DE ALGUNOS DE NUESTROS PEDIATRAS

Segunda carta al "eminente" doctor y un colega a raíz de su último libro. Récord de visitas y sigue en primer lugar. Ell nombre del señorín vende mucho. Lo dicho: Una pena

SOBRE MÉTODOS CIENTÍFICOS, RESULTADOS, CONCLUSIONES Y PERIODISMO DE DIVULGACIÓN (I)

2011-12-06T07:07:00.001+01:00

El 19 de septiembre de este año salió publicado en La Vanguardia el siguiente artículo:

Nuevas investigaciones insisten en que el trabajo materno beneficia al menor .

Dicho artículo se basa en tres fuentes: por un lado en dos trabajos científicos publicado en sendas revistas especializadas en los años 2010 y 2011, y por otro en lo publicado en el número 30 de la Colección de Estudios Sociales de la Fundació La Caixa, escrito por diferentes expertos nacionales y extranjeros.

Como hace mucho tiempo que perdí la fe en los artículos periodísticos, aunque sean los de un diario tan serio como La Vanguardia, me fui de cabeza al Medline en busca de las referencias bibliográficas "casi" citadas (y digo "casi" citadas porque la autora no se molesta en poner la referencias completas, lo que hubiera sido lo más correcto). Los dos trabajos son los siguientes:

1- Maternal employment and child socio-emotional behaviour in the UK: longitudinal evidence from the UK millennium cohort study.

McMunn A, Kelly Y, Cable N, Bartley M

J Epidemiol Community Health 2011, Jan 10.

2- Maternal work early in the lives of children and its distal associations with achievement and behavior problems: A meta-analysis.

Lucas-Thompson R

Psychol Bull. 2010 Nov;136(6):915-42.

Pude tener acceso a los dos artículos completos gracias a mi compañera de tribu y coautora de Una Nueva Maternidad, Maria José García, y hoy me gustaría centrarme sólo en el primero, porque el segundo es un meta-análisis muy denso que todavía no he tenido tiempo de trabajar en profundizad y que además requerirá un post por sí solito. Por otra parte, este primero es la piedra angular del artículo de La Vanguardia, que lo utiliza como la gran prueba científica de que la separación de los bebés de sus madres no sólo no tiene consecuencias negativas sino que las tiene positivas. Cito textualmente:

"......según numerosos estudios, los hijos de padres trabajadores, sobre todo de las mujeres, tienen un buen desarrollo social y emocional, incluso, mejor que los niños de madres no trabajadoras.
Así lo asegura un reciente estudio realizado por el Economic and Social Research Council, del Reino Unido, y publicado en Journal of Epidemiology and Community Health. El trabajo, dirigido por la doctora Anne McMunn, llega a esta conclusión tras evaluar el desarrollo de casi 19.000 menores nacidos entre los años 2000 y 2002.

La investigación va más allá y revela que los resultados son positivos, incluso, en el caso de los niños cuyas madres trabajaban antes de que ellos cumplieran doce meses. Según la doctora McMunn, estas conclusiones echan por tierra algunos trabajos que apuntaban a la influencia negativa para aquellos bebés cuyas madres trabajaban fuera del hogar. Su estudio, asegura, no muestra que esto tenga un efecto perjudicial en el pequeño a largo plazo. Al contrario.

"Algunos estudios han sugerido que las madres que trabajan fuera de casa durante los primeros doce meses de vida de un niño pueden influir de forma decisiva en el desarrollo personal de sus hijos. Pero en este estudio no hemos detectado ninguna evidencia de posibles influencias perjudiciales a largo plazo que las madres puedan ejercer sobre el comportamiento de sus hijos por el hecho de trabajar", afirma McMunn."

Tras leer semejantes declaraciones me fui de cabeza a destripar tan revolucionario trabajo de investigación y la verdad es que fue, cuanto menos, decepcionante. Que queréis que os diga, los mismos autores me lo pusieron en bandeja.

Os explico: en este estudio los resultados y las conclusiones son las siguientes:

" Results: There was no evidence of detrimental effects of maternal employment in the early years on subsequent child socio-emotional behaviour. There were significant gender differences in the effects of parental employment on behavioural outcomes. The most beneficial working arrangement for both girls and boys was that in which both mothers and fathers were present in the household and in paid work independent of maternaleducational attainment and household income. Conclusion: No detrimental effects of maternal employment in the early years were seen. There were important gender differences in relationships between parental working arrangements and child socio-emotional outcomes."

o sea

"Resultados: No hubo evidencia de efectos perjudiciales del empleo materno en los primeros años del niño en el comportamiento socio-emocional posterior. No hubo diferencias significativas en los efectos de empleo de los padres en los resultados conductuales. El acuerdo más beneficioso para niñas y niños es aquel en que las madres y los padres estaban presentes en el hogar y en el trabajo remunerado independiente del nivel educativo de la madre y los ingresos del hogar. Conclusión: No se observaron efectos perjudiciales del empleo materno en los primeros años. Hubo importantes diferencias de género en las relaciones entre los arreglos laborales de los padres y los resultados socio-emocionales del niño."

Pero lo más interesante, lo que echa por tierra toda la publicación, lo encontré en el apartado de "Métodos":

"Child socio-emotional behaviour was measured when children were aged 3 years and again at 5 years using the parent fill version of the Strengths and Difficulties Questionaire (SDQ)"

o sea:

"El comportamiento socio-emocional del niño se midió cuando los niños tenían 3 años y otra vez a los 5 años usando la versión para padres del Cuestionario de Fortalezas y Dificultades"

Según admiten los autores en el apartado de conclusiones, los cuestionarios fueron mayoritariamente rellenados por la madre. Además, cito textualmente:

"It is possible that maternal perceptions of their child`s behavior were influenced by how much time they spent at work away from their children"

Traduzco:

"Es posible que la percepción de la madre sobre el comportamiento del niño se vea influenciada por la cantidad de tiempo que pasa en el trabajo lejos de su hijo"

Esto significa que TODO el artículo, todos los resultados y sus conclusiones, están basados en el testimonio mayoritariamente de las madres (supongo que el resto serán padres o cuidador principal; no especifican). Un testimonio que no se sabe si está influenciado o no por la variable cuya influencia tratamos de elucidar: el tiempo que la madre pasa lejos de su hijo. Ni una sola prueba directamente a los niños.

Me vais a perdonar pero a mí estos métodos y estas conclusiones no me encajan. ¿Como es posible que los autores se sientan con el poder de llegar a la conclusión de que el trabajo materno no afecta a los niños basándose únicamente en los testimonios, y por lo tanto la apreciación subjetiva, de estas mismas madres cuya ausencia tratan de analizar? ¿Se ha demostrado acaso que los resultados de los cuestionarios no están influenciados por la cantidad de tiempo que estas madres pasan con sus hijos? No, ¡incluso admiten claramente esta posibilidad!

Los mismos autores nos confiesan que este "detalle" es la más "seria limitación potencial" del estudio. Yo creo que esto, mas que una limitación potencial, tira por tierra todo el trabajo. Al menos tira por tierra las conclusiones que no pueden ser otras que las de que las madres que trabajan fuera de casa no tienen una apreciación del comportamiento socio-emocional de sus hijos significativamente diferente a las que no lo hacen, o que incluso, en algunas situaciones, tienen una percepción más positiva que las madres que no lo hacen. Pero aquí no se demuestra por ningún lado que los hijos realmente tengan un comportamiento socio-emocional mejor.

Para explicar mejor lo que quiero decir dejadme que os cuente una situación hipotética: Alguien va a hacer un estudio para elucidar si las personas gorditas comemos más que las personas delgadas. Para eso nos cogen a cien yos (gorditas) y cien Paquis (mi amiga delgada) y nos preguntan cuanto hemos desayunado y comido un día cualquiera.

Para desayunar yo me tomé un bol de 80gr de cereales (400Kcal/100gr) mas 100 ml de leche semi (57/Kclñ/100ml). Mi amiga tomó un café con leche (más café que leche, unos 20 ml de leche entera, 67Kcal/100ml), una tostada de pan con mantequilla (pongamos que unos 30gr de pan que a 300Kcal/100gr son 90 Kcal, más la mantequilla). Su desayuno rondará las 200Kcal y el mio las 500 Kcal, pero si alguien nos pregunta: "Dígame su percepción de lo que ha desayunado" yo, que nunca tengo la sensación de comer demasiado, diré:

"Sólo un bol de cereales integrales y con leche semidesnatada"

y mi amiga, que cuida su peso al miligramo, dirá

"Ufff, me tomé un café con leche entera y una tostada con mantequilla y todo"

El concienzudo investigador, que ha elaborado una tabla del 1 al 5 ( de menos a más percepción de comida)para cuantificar los resultados, me da un 3 a mí (porque mi leche era semi y no había comido ni pan ni mantequilla que "engordan tanto") y un 4 a Paqui (porque su leche era entera y además tomó pan y mantequilla).

A medio día ella no pica nada pero yo no me resisto a cortar unas ronchitas del chorizo que estoy añadiendo a las lentejas, bien envuelto en rebanadas de pan (una para cada ronchita), para comérmelos sin tan siquiera fijarme, y probablemente metiéndome más de 200 Kcal en el picoteo "de nada". Picoteo que no me queda registrado en absoluto, por el que no me preguntarán o, si me preguntan, quedará como "un par de ronchitas de chorizo mientras cocinaba, sólo para probarlo"

Para la comida mi amiga no se sirve una ración de lentejas sino que espera a que acaben sus hijos ( a los que les sirve unos 70 gr por plato) para comerse las sobras y no tener que tirar, porque ellos siempre dejan algo. Yo también me como las sobras "para no engordar", pero pongo a mis hijos 100 gr por ración. Pongamos que los niños se comen unos 50 gr así que Paqui come al final unos 60 gr de lentejas y yo 150gr. Yo con pan, que como me lo corto finito no le doy importancia pero lo cierto es que me he comido unos 50 gr de pan. Mi amiga sin pan. Cuando nos vuelven a preguntar que percepción tenemos de lo que hemos comido las dos diremos: " las sobras de los niños". Las dos sentimos que no hemos comido demasiado pero mientras que Paqui se habrá tomado unas 300 Kcal en total, yo al menos he tomado 600 (entre las lentejas, el picoteo de chorizo y el pan). Pero de nuevo el concienzudo investigador, guiado por nuestras palabras, nos da un 3 a Paqui y un 3 a mí.

Total: basándose en nuestras palabras el investigador le dará a Paqui un 7 y a mí un 6. O sea, conclusión del "estudio" basado en la percepción de lo que comemos: ¡ las personas gorditas no sólo no comemos más que las delgadas sino que ¡comemos menos!

¿Quiere usted adelgazar? ¡Pues coma!

La realidad: Yo he tomado en total 1100 Kcal y mi amiga 500. Casi la mitad de lo mio. ¿Queda reflejada esta realidad en la investigación? absolutamente NO. Además las conclusiones son tan erróneas que son contrarias a las razonables y a la realidad, que no es otra que el hecho irrefutable de que las personas gorditas comemos más que las delgadas.

¿Cual ha sido el fallo? evidentemente la metodología no era la adecuada para sacar estas conclusiones. No puedes preguntar a una persona sobre la percepción de lo que come, tomarlo como una medida real y sacar la conclusión de que esto que ha dicho es lo que realmente ha comido y por lo tanto es lo que explica su peso.

Si las conclusiones del estudio hubieran sido: las personas gorditas perciben que comen menos que las personas delgadas, entonces nada que objetar. Pero no fueron estas. Evidentemente este estudio no será publicado en una revista de alto índice de impacto, porque su calidad es muy baja, pero de todas formas será publicado y un periodista que está navegando por el Medline y con ganas de crear polémica, o tal vez con ganas de poder comer todo lo que le de la gana sin sentirse culpable, se lo encuentra. Feliz de la vida saca un artículo en su periódico de tirada nacional con el siguiente titular:

Se demuestra que las personas delgadas comen más que las obesas.

¡Ale! y se queda tan ancho. Y los millares de gordos del país amanecerán ese día con una noticia que les alegrará el día, sí, pero no ayudará en nada a resolver su problema de obesidad.

Volviendo al primer trabajo citado por el artículo de La Vanguardia, como podéis ver en la cita bibliográfica completa, en el título no se habla para nada de los resultado ni las conclusiones, sino que se limitan a describir el tipo de trabajo y lo que hacen: "Maternal employment and child socio-emotional behaviour in the UK: longitudinal evidence from the UK millennium cohort study" que en español más o menos viene a ser: "Empleo materno y comportamiento socio-emocional del niño en UK: evidencia longitudinal del estudio de cohorte Millenium de UK". En cambio el título del artículo de La Vanguardia hace hincapié sobre este supuestamente demostrado beneficio del trabajo materno sobre el menor. Así al público le llega la idea de que está demostrado, sin lugar a dudas y sin limitaciones de ningún tipo, que el hecho de que una madre esté separada de su hijo 10 horas al día desde que tiene un día de vida no sólo no le hace daño sino que es ¡beneficioso!

Es evidente que desde varios sectores de la sociedad actual se nos quiere vender la idea de que conciliar es dejar a nuestros hijos cinco días a la semana en otras manos, desde al menos los cuatro meses de vida, cuando no antes. Como esto no es tragable así, a palo seco, echan mano de artículo mediocres que no demuestran nada, cuyo índice de impacto es mínimo pero que ahí están, en los bancos de citas bibliográficas. Hasta cierto punto, que la defensa de estas actitudes tenga que recurrir a ciencia de tan baja calidad es un consuelo para los que no las compartimos, ya que nos demuestra la inexistencia de verdaderas pruebas sobre la inocuidad de semejante "conciliación" laboral. Pero por desgracia siempre habrá gente que se quiera dejar convencer, prefiera seguir con los ojos cerrados y no quiera ver que la única solución pasa por un cambio drástico en las prioridades de la sociedad en su conjunto, la cual debería poner por delante de todo y de todos la crianza de sus hijos, los más desprotegidos y desamparados de todos sus individuos.

"EUNUCAS" DE LA MATERNIDAD

2011-11-22T11:35:00.001+01:00

Dicen que los extremos se tocan y debe de ser verdad porque en el mundo de la política hay enemigos acérrimos que, al menos en lo referente a la maternidad, van de la manita bien juntitos. Y como muestra un botón: dos mujeres de ideología política opuesta (opuestísima), a pesar de lo cual hacen gala de la misma actitud de desprecio por la maternidad: Beatriz Gimeno y Soraya Saenz de Santa María.

Tal vez haya sido casualidad, o tal vez no, que me hayan coincidido en el tiempo estas dos muestras de lo que es hoy por hoy la mujer patriarcal, la mujer castrada, la eunuca maternal del siglo XXI. Al menos me ha quedado claro que esta masculinización transciende ideologías políticas, religiosas y morales; por si todavía tenía dudas, después de quedarme sin ningún partido digno de ser votado tras estudiar las diferentes políticas de conciliación familiar que ofrecían.

Como ya ocurrió hace unos años con Carme Chacón, parece que Soraya Saenz de Santa María tiene que demostrar a los cuatro vientos que, antes que madre, es una política. Y ahí la tenemos: a los 9 días de parir, sin su hijo en brazos, celebrando la victoria electoral, y con un "muy prometedor" futuro laboral para los próximos meses como lider del equipo del PP encargado del traspaso de poderes.

Los próximos meses, que deberían ser de puerperio - esto es, recogimiento, intimidad y crianza- van a ser de vida política a tope y de trabajo duro. Lo dicho, muy prometedor. Sobretodo para ese bebé, un niño llamado Iván, que todavía no sabe por qué su madre necesita dejarle en manos ajenas (probablemente muy bien pagadas, eso sí) para salir a la calle a igualarse en dignidad y derecho con los hombres. (Sí, ya sé, tal vez lo deje con el padre. Pero me vais a permitir ser todavía más politicamente incorrecta si basándome en todo lo que he ido aprendiendo estos últimos seis años, opino que todavía no es el momento del padre y que para el bebé, hoy por hoy, lo mejor de lo mejor es estar con su madre)

Según las propias palabras de la nueva madre, su hijo va a animarle a trabajar más y mejor. Que lástima. Todas las cosas que Saenz de Santa María podría hacer realmente por el bien de su hijo y de los hijos de todas y todos, y que no va a hacer porque son labores desprestigiadas, menospreciadas y políticamente incorrectas, como amamantar al niño a demanda - sacando la teta donde se tercie y ante quien se tercie- estar disponible para él noche y día, ir a todas partes con el bebé pegadito al cuerpo, y en resumen: todo lo que significa ser madre a tiempo completo integrando la maternidad en su vida en lugar de dejarla en un rincón en manos de otra persona.

Y no, si yo entiendo, de verdad que lo entiendo. En la sociedad actual, tal cual están las cosas, es evidente que Saenz de Santa María ha pensado que sólo tenía dos opciones: sacrificar el ejercicio de su maternidad o sacrificar su vida política. Hoy por hoy, una política con sus objetivos y ambiciones no se puede permitir el derecho a ser la madre que su hijo necesita porque conllevaría el abandono de su prometedora carrera, por lo que sería calificada de machista o neo-machista, algo que al PP, desde luego, no le conviene nada. Y tampoco parece que le convenga que se den los primeros pasos para que las condiciones actuales cambien drásticamente y se abra la puerta a la verdadera conciliación. Y como no le conviene pues ella no lo ha hecho. Así parece que ganan la mujer-política y su partido. Que la mujer-madre se tenga que quedar por el camino y que un bebé vaya a tener que prescindir de lo que para él es imprescindible, no importa a nadie.

Así que, vistas las cosas, la ex-portavoz del PP ha decidido salvar su vida política y sacrificar su maternidad, lo que es una verdadera pena porque existía una tercera posibilidad que ya hemos adelantado en el párrafo anterior, tal vez demasiado atrevida: dar los primeros pasos para alcanzar la verdadera conciliación. ¡ Que forma de desperdiciar una oportunidad de oro para que una mujer con el poder de hacerlo empiece a cambiar de verdad las cosas! En lugar de eso no sólo se somete a la vieja dinámica del sistema, sino que echa por tierra las todavía insuficientes condiciones de conciliación conseguidas por años de lucha de sus predecesoras. ¿ Dieciséis semanas? ¿Para que? ¡Yo no necesito más que nueve días!!!!!!

¿A quién le importa todo lo que disciplinas como la neuropediatría, la etnopediatría o la psicología vienen demostrando en los últimos años, sobre la necesidad de los bebés de estar con sus madres, alimentarse de su leche a demanda y sentir junto a ellos su cuerpo de día y de noche ? Si total, por aquí todavía hay gente que no se lo cree. O más bien prefiere no creérselo, no vaya a ser que tenga que replantearse su noción de lo que es feminismo e "igualdad" entre los sexos. Es más, antes de replantearse nada prefieren echar mano de la más burda mentira para poder negar cosas que hoy en día ya recomiendan todas las más importantes asociaciones de pediatría o la misma OMS: lactancia a demanda exclusiva hasta los 6 meses y acompañada de alimentación complementaria hasta, como mínimo, los dos años. Si algo tan básico y ampliamente recomendado es puesto en duda, ya ni me imagino lo que opinaran sobre los estudios sobre el apego que recomiendan el contacto madre-hijo continuo día y noche o los que hablan de la herida primal que sufren los recién nacidos que son separados de sus madres.

Entre las personas que niegan estas evidencias está otra mujer que seguro que estaría aplaudiendo a Saenz Santa María y su ejemplar "conciliación" familiar", si no fuera porque le habrá repateado el hígado (y resto de órganos) la victoria por mayoría absoluta del partido de su adversaria. Beatriz Gimeno llevaba ya unas semanas deleitándonos con sus posts sobre lactancia cuando ha decidido pasar a atacar al colecho y sus defensores, sobretodo si estos defensores llevan pantalones, como nuestro Armandillo.

A Gimeno, la decisión de Saenz Santa María de poner su carrera política por delante de las necesidades (según esta primera, inexistentes) de su hijo recién nacido, debería haberle producido,como mínimo, un orgasmo feminista. Aunque lo más probable es que le haya dejado descolocada que semejante actitud tan progresista, feminista y todo lo "ista" que se le ocurra, venga de alguien perteneciente a un partido tan conservador y de derechas. Me imagino que hubiera preferido ver a la antigua portavoz del PP con una bata de flores, los rulos puestos y el niño enganchado a la teta mientras su rostro ojeroso y lloroso revela el enorme sufrimiento al que le somete la maternidad. Pero mira por donde resulta que la derecha y la izquierda parecen darse la mano en este asunto y, como dijo mi amiga Mónica el otro día en un comentario en FB: " Soraya y Beatriz podrían ir juntas a tomar un té y hablar de maternidad ¡se iban a llevar de maravilla!"

A mí, tanto el ejemplo de "conciliación" de una, como los post sobre lactancia y colecho de la otra, sólo me producen una honda desesperanza. Desesperanza por su ceguera, por su conformismo, por su cobardía y, en definitiva, por su sometimiento al sistema. Con el agravante de que ambas van de abanderadas, de ejemplos de mujeres modernas, luchadoras y, ante todo y ante todos, profesionales y liberadas.

Lo dicho, que no importa que sean de derechas o de izquierdas, católicas o ateas, heterosexuales, bisexuales o lesbianas, madres o no madres, jóvenes o viejas....... por desgracia parece que las políticas de este país van todas juntas de la mano, al ritmo que marca la sociedad patriarcal, masculinizadas y maternalmente castradas.

Y me vais a disculpar, pero yo me niego a ser una eunuca maternal. Quiero ejercer mi maternidad en su totalidad y además, ingenua de mí, sin renunciar a todo mi potencial como mujer y persona en todos los demás aspectos. Pero por desgracia en el mundo político actual nadie me representa. Tal cual están las cosas, las mujeres en puestos de poder sólo han podido llegar ahí tras someterse a la masculinización de rigor. Y por lo que parece, una vez en el poder, no tienen la menor intención de cambiar nada.

Mientras, las otras, las que hemos decidido ser madres y nos negamos a sacrificar nuestra maternidad, nos quedamos a la sombra, sin posibilidades laborales, ni sociales ni, mucho menos, políticas. Pero como es un "error" que hemos cometido libremente no nos queda otra que aguantarnos, porque no tenemos tiempo para la lucha política más allá de nuestros desahogos ocasionales en nuestros guerreros blogs. Desahogos que escribimos de 5 en 5 minutos a la vez que amamantamos, dormimos en brazos, preparamos meriendas, limpiamos culetes, ponemos tiriritas, abrazamos, besamos, damos algún que otro grito y, en definitiva, estamos disponibles toda nuestra jornada - laboral y tiempo libre - para nuestros retoños.

Algo que, actualmente, es políticamente muy incorrecto.

SEÑOR GRIÑÁN ¡NO SE META EN NUESTRAS TETAS!

2011-11-15T12:45:00.001+01:00

Escribo todavía con el pico de adrenalina inundando mis venas y arterias. Me la imagino como un maremoto que se distribuye por todos mis tejidos, aumentando mi frecuencia cardiaca, movilizando mis reservas de azúcar del hígado, contrayendo mis vasos sanguíneos, dilatando mis pupilas y haciendo que mi cerebro produzca dopamina, lo que me hace sentir peleona y exultante. Me siento como una leona a la que insultan, agreden y ofenden, a punto de atacar. Todo mi cuerpo se acaba de preparar para la lucha aunque, en lugar de liarme a zarpazos y mordiscos con alguien, como digna representante de una Homo sapiens hembra del siglo XXI, me siento delante del ordenador, donde se va desarrollar mi defensa/ataque. Luego espero que, por el bien de mis arterias y mi corazón, mi marido llegue a tiempo para que yo pueda acabar de quemar los efectos de esta hormona con una buena carrera por el bosque, antes de que anochezca.

Hoy estoy segura de que voy a batir todos mis records de velocidad. Sólo tendré que recordar una y otra vez un párrafo que acabo de leer en El País en un artículo titulado Un feminista llamado Griñán. Y es que impresiona, encoleriza, entristece y da mucho, mucho, mucho miedo (pero que mucho, mucho, mucho y me quedo corta) que semejantes declaraciones salgan de la boca de un político, o sea, de una persona que tiene el poder en sus manos. Un poder que le hemos dado sus conciudadanos.

El párrafo en cuestión es el siguiente:

"Desde que estalló la crisis, José Antonio Griñán no ha parado de analizar, en público y en privado, sus causas y sus consecuencias. Desde todos los puntos de vista. Ayer en un encuentro con colectivos de mujeres advirtió de una las derivadas de la catástrofe económica: el de la "ridiculización" de los avances en materia de igualdad y del "retroceso en la conciencia ciudadana" de la igualdad efectiva entre hombres y mujeres. ¿En qué se nota? En todo, según él. En que vuelve a ponerse el acento en el "papel reproductivo de la mujer", creando en las mujeres una "mala conciencia", por ejemplo, para que opten por la lactancia materna de los hijos, algo que él describió como una forma de "canibalismo".

Francamente, yo ya no soy ni de derechas ni de izquierdas. Tengo mis ideas, que desgraciadamente no acaban de coincidir con ningún partido político (y desde luego con ninguno de los dos mayoritarios), pero si hubiera tenido la más mínima tentación de votar al PSOE, se me hubiera ido tras la lectura de semejantes insensateces.

Por suerte, gracias al milagro de internet y sus blogs, tengo la oportunidad de mandar a la nada mi respuesta a semejante desfatachez. Así al menos me quedaré más ancha que larga y quemaré parte de mi subidón de adrenalina. Así que:

Estimado señor Griñán:

No sé exactamente que idea tiene usted sobre la manera de defender a las mujeres y sus derechos, pero desde luego empeñarse en castrarnos una y otra vez siguiendo la costumbre del sistema patriarcal que usted - por lo que parece - admira y defiende tanto, no es la mejor. De hecho no es una manera en absoluto.

Esta ""ridiculización" de los avances en materia de igualdad y del "retroceso en la conciencia ciudadana" de la igualdad efectiva entre hombres y mujeres" no es fruto de esta crisis, como usted dice, no, es fruto de la concienciación de cada vez más ciudadanas y ciudadanos de que así, en guerra permanente con nuestra naturaleza y con nuestra humanidad, no podemos seguir.

No voy a entrar aquí a profundizar sobre las diferencias biológicas entre hombres y mujeres, o sobre la necesidad de que estas diferencias se respeten y sobre los efectos que han tenido y tienen dos factores fundamentales:

1- El dominio de uno de los sexos respecto al otro. Dominio que se aprovecha de la necesidad de la cría humana de ser engendrada, gestada y alimentada en y sobre su madre, durante su periodo primal.

2- La masculinización a la que se ve obligada la mujer patriarcal para poder igualarse en dignidad y derechos al macho de su especie, sacrificando (gran) parte de su feminidad en el proceso.

Para que se informe y profundice más en estos temas le recomendaría encarecidamente que leyera los escritos de Casilda Rodrigañez, escritora y feminista española con un amplia y esclarecedora bibliografía.

Pero lo dicho anteriormente ni siquiera es lo más vergonzoso que, por lo que parece, llegó a decir usted el otro día. Calificar en su discurso la lactancia materna como "canibalismo" para mí sería razón suficiente para que presentara su dimisión de cualquier cargo público y desapareciera de la vida política para siempre. Evidentemente esto no va a ocurrir, pero lo más triste de todo es que, tras decir semejante sin-propósito, usted siga considerándose y siga siendo considerado "feminista" y defensor de la mujer. No sé si servirá de algo que le recomiende leer artículos como el publicado hace cosa de un año en el blog de Ileana Medina, Tenemos Tetas, de la antigua presidenta de al Liga de la Leche en francia, Claude-Suzanne Didierjean-Jouveau, donde podrá ver que la lactancia no es un cadena de esclavitud alrededor del cuello y los pechos de las madres, sino un acto de placer y de sexualidad maternal, derecho que todas las mujeres y sus hijos deberíamos tener por defecto. Tal vez una idea demasiado rompedora y revolucionaria para su pequeña visión de lo que es progreso y feminismo.

Según usted "se vuelve a poner énfasis en el papel reproductivo de la mujer", y esto es "un retroceso". Pues mire usted: yo creo que esto no es un retroceso en absoluto. El retroceso es negar el papel reproductivo de las mujeres y hombres de esta sociedad. Este es el verdadero retroceso y lo que nos ha llevado a donde ahora estamos. Poner el acento en el papel reproductivo de la mujer y el hombre, en la necesidad de ambos de criar y cuidar a sus hijos, sería un inmenso paso hacia adelante para superar no sólo la crisis actual, sino la crisis crónica en la que estamos sumergidos como humanidad desde los orígenes del patriarcado.

Que los políticos de hoy en día todavía no vean, o no quieran ver, lo evidente y vayan por ahí con ese viejo discurso del feminismo de la igualdad me pone los pelos de punta y me hunde en la desesperanza.

Si además en el mismo artículo y tras las declaraciones del señor Griñán me encuentro las de una mujer, Rosario Valpuesta, Catedrática de Derecho Civil de la Universidad Pablo de Olavide, que rematan lo que el señor Griñán ya hirió de muerte, todavía me hundo más en la desesperanza y el miedo. Según la señora catedrática:

"..las jóvenes de 30 años no tienen conciencia de género y las están "fastidiando con una idea de nueva maternidad" en las que trabajar y ser madre resulta incompatible."

Pues no, doctora Valpuesta, las jóvenes (discúlpeme pero a pesar de mis 41 me incluyo) de hoy en día no estamos fastidiando nada con la idea de Una Nueva Maternidad. No doctora, no. Lo que queremos es cambiar las cosas, precisamente para que trabajar y maternar a nuestros hijos no sea incompatible porque hoy por hoy, tal cual está la situación, sí lo es.

Así que de fastidiar nada de nada. Las que "fastidian" son las que tras haber sacrificado su maternidad (o el maternaje de sus hijos) por estar en puestos de poder, se dedican a dificultar que las cosas cambien, para conservar sus posiciones y evitar que la nueva generación de mujeres pueda realizarse plenamente y realizar su faceta profesional y social, a la vez que su faceta femenina y maternal. Esas sí son las que fastidian, cuando la realidad es que deberían ser el primer paso del verdadero cambio: el cambio que permita la crianza de ciudadanos sanos, libres, sin carencias primales y convenientemente destetados. Los únicos que podrían darnos un verdadero futuro como especie y como sociedad.

La ceguera y estancamiento del señor Griñán y de la doctora Valpuesta me llena de tristeza, desesperanza y miedo. Ya lo he dicho ¿Verdad? Pero es que no me cansaré de repetirlo. El problema no es lo que digan ellos, no. El problema es que parece imposible encontrar un discurso diferente con probabilidades de llegar a tener el poder necesario para cambiar las cosas.

Y de momento hoy lo veo todo muy negro.

Articulos relacionados:

Ya que no nos escuchan, no nos insulten… sres. políticos

Políticos así no los quiero

Griñán y sus gilipolleces

De como los "Griñanes" de esta sociedad hacen que nos luzca el pelo como lo hace

El Sr. Griñan y su diccionario patriarcal

Griñán y la lactancia materna. Rectificamos y nos reafirmamos.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

PD:

En el genial artículo de Nohemí en su blog Mimos y Teta un comentarista ha colgado este audio con las declaraciones del señor Griñán en el acto por la igualdad. En él podemos escuchar que no dijo canibalismo sino talibanismo.

Bueno, bajo mi punto de vista el uso de una palabra o la otra no cambia demasiado el significado de su discurso y sigue pareciéndome absolutamente insultante y vergonzoso que un político utilice semejante lenguaje refiriéndose a las recomendaciones de todas las organizaciones relacionadas con la salud de la infancia, y la salud en general, en cuanto a la alimentación del bebé se refiere. Además el audio nos permite escuchar como utiliza la lactancia y la maternidad como arma arrojadiza contra la oposición.

Así que me reafirmo en mis palabras: esto es una vergüenza.

80 AÑOS

2011-11-09T07:11:00.000+01:00

Por fin está amaneciendo un día muy especial para mi familia. Hoy mi padre cumple 80 años.

80 años.

En 80 años ha vivido tantas cosas: dos guerras, una dictadura, una democracia, las pedradas con los niños del barrio de al lado, el amor adolescente que madura hasta convertirse en eterno, la responsabilidad de sus empresas y de la confianza de su gente, la responsabilidad de su familia, el ir y venir de seres queridos, la enfermedad que amenaza al cuerpo y la satisfacción de vencerla......

Y ahora, a sus 80, la vejez sigue sin llegar, porque a pesar de que le duele un poco aquí y allá, y ya no ve tan bien, sigue siendo un hombre joven, maduro y en su punto. Mi padre representa dignamente a la tercera edad del siglo XXI, cargada de sabiduría, como sus ancestros, pero también de vitalidad, salud, fuerza y ganas de vivir.

Mi padre tiene hoy 80 años y sigue viviendo la vida desde la perspectiva del que tiene la botella medio llena. Y así seguirá, disfrutando de su mujer, de la familia, de los amigos, de su tierra con su gastronomía y su buen vino.

Y luciendo esos impresionantes ojos azules, con el mismo color del cielo en las despejadas mañanas riojanas de primavera. Ojos por los que se deja ver ese alma de bondadoso granujilla, de tímido conquistador y de hombre sabio.

Muchas felicidades, padre inmenso y maravilloso

Te quiero mucho

Te queremos mucho

LOS ESPOSOS ESTATUA.

2011-11-05T20:22:00.001+01:00

Reconozco que llevo unos cuantos meses muy criticona. Soy consciente de que algunos de los últimos post han sido muy críticos con unos y con otros, y me había prometido a mi misma cambiar esta dinámica y ser más constructiva. Pero hace unos días cayó en mis manos un artículo del doctor Santiago García Tornel (Jefe clínico de pediatría del hospital Sant Joan de Deu de Barcelona) y no puedo evitarlo: tengo que escribir este post.

Pero no voy a criticar nada; sólo voy a hacer una versión personal de su artículo porque creo que en muchas ocasiones basta con cambiar un poquito el escenario y los personajes y las cosas se ponen solitas en su lugar, o incluso caen por su propio peso. De hecho, este método ni siquiera es original ya que lo he visto utilizado en innumerables ocasiones, siendo la primera en el libro de doctor Carlos Gonzalez, Bésame mucho.

El artículo en cuestión se llama Los padres estatua y encuentro que es una punzante crítica a la necesidad que tienen nuestros hijos de estar junto a nosotros incluso por la noche. Mi versión personal se llama Los esposos estatua. Supongo que ya sabéis por donde irán los tiros, pero os animo a que sigáis leyendo, a ver que os parece.

Antes de empezar a leer quiero que os imaginéis que la trama transcurre en un mundo diferente al nuestro: un mundo al estilo del de Huxley, pero que en honor a nuestro especialista en sueño infantil preferido lo llamaré El Mundo Feliz de Estivill. En este mundo no existen las "camas de matrimonio". En el mercado sólo hay camas de 80 cm porque ¿Para que hacer camas de matrimonio si dormir sólo es lo normal y lo saludable? ¿Quién querría dormir con su pareja? Al fin y al cabo los amorosos padres de esta hipotética sociedad se esforzaron muchísimo en acostumbrar a sus hijos a dormir solos así que, cumpliendo los sueños de muchos especialistas sobre sueño infantil, toda la población duerme felizmente sola, siendo casi incapaz de conciliar el sueño en compañía. Pero por desgracia existen "excepciones" a la regla. Tal vez adultos cuyos padres no tuvieron estómago para aplicar los métodos necesarios para que sus hijos aborrecieran dormir con alguien. Y claro, estos adultos causan problemas muy graves en un mundo donde sólo existen las camas de 80 cm.

En este contexto, la doctora especialista en sueño, Santienela Marionona, escribió este artículo para una conocida marca de colchones de camas de 80 cm.

--------------------------------

LOS ESPOSOS ESTATUA

Mucho se ha escrito sobre lo inadecuado de dormir con la pareja, pero hay un silencio sepulcral en lo que ocurre por las noches en muchas alcobas. Sí, sí, por la noche no todo el mundo puede dormir sin su esposa/esposo. Si pudiéramos filmar en plan “Gran Hermano” lo que sucede en los domicilios, nos quedaríamos pasmados de lo que pasa. Tanto que no podrán creer anécdotas como las siguientes.

Resumen general de muchas historias parecidas. Una mujer, desde recién casada siempre ha querido dormir con su marido. Éste, amoroso y para “dormir sin lágrimas” le ha dejado años para que “no sufriera”. Pero claro, la señora se fue haciendo mayor (o sea, engordando), ocupaba más espacio, se movía o hacía ruidos (todos sabemos que con la edad se ronca más). Pero lo que prevalecía era que ella estuviera confortable. El marido trabajaba duro y necesitaba descansar como el agua de mayo – por cierto, este año poca. El marido decidió que quería descansar y punto. Solución: sacó a su madre del dormitorio donde descansaba y la envió a dormir al sofá del salón. Después cogió su cama y la juntó a la que él compartía con su esposa (recuerdo: cama de 80 cm de ancho porque eso es lo único que se vende en este mundo imaginario). Él con su mujer en dos camas de 80 cm unidas y la abuela en el sofá. Así todo el asunto se resolvió y hubo paz familiar. Y colorín, colorado….

En otras ocasiones no hay tanto trasiego. Generalmente se compran de entrada dos camas de 80 que se puedan poner juntas ¡Se acabó el problema! Pregunta: ¿que harán los esposos para tener hijos, ya que como es bien sabido (sólo en esta sociedad donde dormir en compañía es una odiosa aberración) dormir juntos inhibe el deseo sexual? Casi seguro que nada: con lo vivido ya están satisfechos.

Otra modalidad nocturna es la estatua. ¡Increíble, emocionante, esforzada y voluntad férrea! ¡Qué sensibilidad y amor! La modalidad estatua que dura varios años tiene dos versiones: horizontal y vertical. La horizontal consiste en que el marido o la mujer, a criterio del otro, se acuesten a lo largo de la cama juntos hasta que éste se duerme. La vertical es similar pero con silla. Uno de los miembros de la pareja, el reclamado para esta humanitaria labor, se sienta en una silla junto a la cama y se cogen de la mano hasta que el otro entra en los brazos de Morfeo. La última variedad me la explicaron el otro día. Un hombre promedio (28 años) se dormía cogiendo el dedo índice de su mujer.

Seguro que se han enternecido con estas historias de amor nocturno. No se repriman, si han de llorar, lloren. Días, meses, años acostados o sentados para el bien dormir de sus “medias naranjas”. Día tras día, noche tras noche, año tras año… Personalmente creo que el Santoral debería recoger (no sé si está) un día del Santo Desconocido y hacer un monumento o una enseña para ellos.

--------------------------------

Desde nuestra "saludable" sociedad, donde los esposos no sólo tenemos permitido desear dormir juntos, sino que además se considera que es lo natural y lo más recomendable, podemos ver que el problema de las pobres parejas de este hipotético Mundo Feliz de Estivill se solucionaría con la existencia en el mercado de nuestras maravillosas camas de matrimonio de 1.60, 1.70 y hasta 1.80 de ancho (y en algunos casos tal vez unos tapones para los oídos).

Y ahora me gustaría que os imaginarais otro mundo hipotético, al que llamaremos El Mundo feliz (sin más) en donde dormir en compañía es lo recomendable y lo natural PARA TODOS. Así, cuando una pareja se convierte en familia, se ve como lo más natural del mundo que cambie su estrecha cama de matrimonio (de hasta 1.80) por una amplia y cómoda Cama Familiar. Y es que en el mercado tienen de todos los tipos y tamaños para poder cubrir la demanda de todas las familias: desde las de los hijos únicos (desde 2 metros) hasta las de familias numerosas (incluso más de tres metros).

Los habitantes del Mundo Feliz (sin más), leen escandalizados los consejos de doctores como Ferber o Estivill y ante artículos como el del doctor García Tornel menean la cabeza, incrédulos de que nos empeñemos en dormir en simples y pequeñas camas de matrimonio cuando ya somos familia.

Pero lo que más gracia les hace, con diferencia, es nuestra falta de fantasía a la hora de tener relaciones sexuales. Para ellos la cama es para dormir, disfrutando de la presencia de las personas que más quieres y más te necesitan. Para el sexo puro y duro, el cual gustan de disfrutar en la intimidad igual que nosotros, tienen otras cómodas estancias en la casa (entre la que se encuentra la que posiblemente nosotros utilizaríamos como dormitorio de los niños).

Yo creo que me hago las maletas y con vuestro permiso me voy al Mundo Feliz (sin más), que me da que no sólo dormiremos mucho mejor (por fin encontraré la cama de mis sueños "familiares") sino que viviremos también muchísimo mejor porque una sociedad donde los hijos reciben de sus padres ni más ni menos que lo que necesitan, tiene que ser una sociedad mucho más agradable para vivir que la nuestra.

Es pura lógica.

PRESENTACIÓN EN ZÜRICH DE "UNA NUEVA MATERNIDAD" Y DEBATE SOBRE MATERNIDAD Y FEMINISMO. LA DIOSA SE DESPEREZA.

2011-10-31T10:50:00.000+01:00

El sábado a las cinco de la tarde nos reunimos una veintena de mujeres ( y dos hombres "clandestinos"), en el sótano del café Boy de Zürich.

Y hablamos.

Mientras Ximena Silva, del blog Maternidad Consciente, nos iba haciendo estas estupendas fotos que ilustran el post, Pepa Echanove se encargó de presentar y moderar el debate. Con una profesionalidad que para sí quisieran muchos de los presentadores que tratan de moderar debates en los grandes medios de comunicación de masas, Pepa lo condujo con sencillez, elegancia y muchas tablas.

Yo presenté nuestro libro Una Nueva Maternidad. Hablé de mi propio recorrido personal. De como mi primer hijo destrozó todas las ideas preconcebidas que tenía sobre la maternidad. De como la lectura de una serie de autores liberó mis verdaderos deseos de las cadenas del convencionalismo, permitiéndome, por fin, empezar a fusionarme con mis hijos, pariendo, lactando y criando tal y como nuestra naturaleza profunda y primitiva nos pedía a gritos en el llanto del bebé insatisfecho y el dolor de la madre silenciada.

Carolina Iglesias, en calidad de comadrona, nos habló del parto natural, de la capacidad del cuerpo de la mujer para parir, de la necesidad de que se den las condiciones necesarias de respeto, intimidad, y silencio, además de la presencia de una comadrona que pueda dedicarse en exclusiva a la mujer que pare para apoyarla y sostenerla como ella necesita. Condiciones que hoy en día no son las dominantes en los servicios de obstetricia de nuestros hospitales, tanto en España como en Suiza (aunque reconozco que el primer país está todavía bastante peor que el segundo)

Amaia Lazcano, como monitora de La Liga de la Leche, nos hizo un breve repaso histórico sobre el por qué se perdió la cultura del amamantamiento y las consecuencias que ha tenido y tiene el hecho de que a principios del siglo XX toda una generación de bebés empezara a ser alimentada mayoritariamente con leche adaptada de otra especie.

Joana Tur, profesional del Coaching, se presentó haciendo hincapié en la necesidad de que no nos enfrentáramos, ni nos descalificáramos unas a otras, siguiéramos la tendencia que siguiéramos. Algo con lo que todas, por unanimidad, estábamos de acuerdo.

Mabel Signori, médico de familia, nos habló de como a veces intervenir el parto es necesario y de que una intervención acertada salva cada día la vida a miles de mujeres y niños en todo el mundo.

Y para finalizar Eva María Gómez, presidenta de la Asociación de Mujeres Españolas en Suiza, jurista de profesión, nos habló de la necesidad de que la mujer pueda ejercer con competitividad su profesión, para que ocupe puestos de poder desde los cuales pueda cambiar el sistema.

A partir de ahí empezó el debate, alimentado por citas que nuestra moderadora, Pepa, iba leyendo de nuestro libro y del libro de Elisabeth Badinter: Le Conflit. La femmè et la mere, utilizado como representante de una corriente de feminismo que ve la maternidad como una herramienta del patriarcado para mantener esclavizada a la mujer. Una visión que las autoras de Una Nueva Maternidad queremos superar, reivindicando nuestro derecho a ejercer en libertad nuestra sexualidad completa, dentro de la cual entra nuestra maternidad, sin que eso suponga un sacrificio de nuestra vida social y profesional. Reivindicamos que el ejercicio de la maternidad debería ser placentero y liberador, en lugar de sacrificado y opresor, y esto sólo se conseguirá cuando la maternidad sea convenientemente valorada por la sociedad en su conjunto, más preocupada por la producción que por la reproducción y la crianza, a pesar de que ambas funciones son fundamentales para su supervivencia y salud.

Y fue un debate fluído, agradable, respetuoso, pero no por ello menos intenso. Creo que nadie intentaba convencer a nadie. Sólo dar cada una su punto de vista para, al menos, hacer reflexionar a las demás. Y creo que lo conseguimos, al menos conmigo, que me quedé dándole vueltas a la cabeza a algunos de los puntos que salieron.

En concreto me gustaría resaltar lo expuesto por Eva al señalar que la maternidad entendida como 24 horas al día al alcance del bebé deja a la mujer en desventaja a la hora de competir por los puestos de poder, si no la saca completamente del circuito de competición, por lo que el poder se queda totalmente en manos del hombre. La ausencia de mujeres en estas posiciones de poder hace imposible "feminizar" el mundo laboral para que así sea más favorable a la maternidad. Una reflexión que me ha hecho pensar mucho y que se merecerá un post por sí misma en los próximos días.

Hablamos de parto, lactancia y crianza. Cuestionamos si realmente las mujeres occidentales de la actualidad tenemos verdadera libertad para parir y criar como queremos. Creo que la gran mayoría estuvimos de acuerdo en que no. Comparamos las políticas de igualdad entre países como España, Suiza y Alemania. Hablamos de ciencia. Hablamos de poder.

Pero lo que principalmente quiero contaros en este post es que el Sábado pasado aprendí que todas estamos en el mismo barco. Con todas nuestras diferencias, con nuestros aciertos y errores, con nuestras ignorancias y conocimientos, con nuestras heridas, nuestra masculinización patriarcal, nuestros deseos silenciados y nuestros úteros espásticos. A pesar de todo esto, o precisamente por ello, tenemos mucho por lo que luchar, y lo tenemos que hacer unidas. Y esta lucha no es ni mucho menos contra los hombres, sino en comunión con ellos, ni por encima ni por debajo, sino junto a ellos.

El sábado por la noche sentí que esta unión entre mujeres y entre mujeres y hombres era posible. Sentí que a pesar de los libros como el de Elisabeth Badinter, de artículos como el de Beatriz Gimeno, de ejemplos como los de algunas de nuestras ministras, de métodos como el de la Supernanny o Estivill......... a pesar de todo esto y mucho más y más desesperante, conseguiríamos salir del pozo en el que nos han hundido miles de años de patriarcado.

Porque cuando las mujeres nos miramos a los ojos y hablamos, hablando desde las entrañas, se remueve dentro de nosotras la mujer auténtica, aquella que el patriarcado tanto ha temido, gastando tanta energía en aniquilar.

La Diosa que todas llevamos dentro se remueve, dispuesta a volver a la superficie, para recordarnos que somos nosotras las que llevamos en nuestro vientre a la humanidad entera y que por eso no podemos olvidar nunca nuestra responsabilidad a la hora de garantizar la supervivencia de la especie.

Creo que la Diosa-Madre se está despertando.

Y eso me devuelve la esperanza.

-----------------------------

Otros artículos sobre Una Nueva Maternidad aquí.
Comentario sobre la presentación en Tenerife aquí.

LAS REVOLUCIONES SE GESTAN EN LOS SÓTANOS

2011-10-28T12:09:00.000+02:00

Parece que el libro Una Nueva Maternidad está destinado a ser "revolucionario", a remover conciencias, a desbaratar creencias arraigadas, a romper convencionalismos, a desnudar deseos y a ser, en definitiva, una pequeña pieza en el gran movimiento revolucionario que necesitamos como sociedad y como humanidad para seguir adelante y tener un futuro.

Una Nueva Maternidad es una gota más en el mar de la revolución del Amor, de la oxitocina y de la humanidad renacida.

Por eso, como toda revolución que se precie, aquí en Zürich nuestro libro será presentado en un sótano. En Suiza, que es el país de la diplomacia y las convenciones, el país del diálogo y de la paz, el país al que todos recurren para reunirse a encontrar sus puntos en común y llegar a acuerdos pacíficos. Aquí, en este pequeño sótano de un café en la ciudad de Zürich, nos reuniremos un grupo de mujeres para hablar.

Madres y no madres, de todas las edades, condiciones, pensamientos y sentimientos, hablaremos de lo que tenemos y de lo que nos han quitado o hemos sacrificado, de lo que podríamos llegar a tener y de lo que deberíamos tener por derecho, de nuestra naturaleza femenina dentro de nuestra naturaleza humana, de la naturaleza de nuestros hijos, de los hijos de todas y todos; hablaremos de m(p)aternidad, de feminismo y feminidad, de bebés y niños, de hijos y m(p)adres. Hablaremos de crianza. En resumen, hablaremos de la vida, de nuestra vida, de la vida pasada y de la vida futura. Hablaremos de humanidad.

Y aquí os esperamos. Mañana, 29 Octubre a las 5 de la tarde en el sótano del Café Boy (Kochstrasse 2. 2004 Zurich).

A todas las que estáis por aquí, animaros a venir y participar. Os necesitamos para encontrar soluciones y acuerdos que nos incluyan a todos: bebés, niños, mujeres y hombres, para nacer, crecer, criar y vivir mejor, formando una sociedad más pacífica, amorosa y sana; donde nadie quede excluido ni sea ciudadano de segunda, ni esté sometido a nadie. Una sociedad que se gesta desde el vientre materno de sus mujeres y que nace y crece con cada bebé que traemos a este mundo.

Otros actos de presentación del libro este fin de semana:
- En Tenerife a cargo de Ileana Madina
- En Vic a cargo de Erika Irusta

NO NOS VAMOS A ENFRENTAR. Por Ileana Medina

2011-10-09T09:51:00.000+02:00

Quiero mostraros este fabuloso y completísimo análisis que hace la periodista y escritora Ileana Medina, autora de blog Tenemos Tetas y coautora del libro Una Nueva Maternidad, sobre la actual corriente en defensa de la lactancia. A raíz de un artículo de Beatriz Gimeno, con el provocador título de "Estoy en contra de la lactancia", se ha iniciado un debate donde Ileana expone sus argumentos con respeto, claridad, brillantez e inteligencia.

Si bien no comparto con Ileana su admiración por la labor de Beatriz Gimeno, ya que que en algunas cuestiones muy fundamentales (me estoy refiriendo concretamente a su agresiva defensa del aborto) no estoy de acuerdo en absoluto con las ideas de esta mujer, creo que su respuesta ha sido perfecta tanto en sus argumentos como en la manera de defenderlos. Como se dice vulgarmente, Ileana ha dado en la diana, poniendo en evidencia la falta de argumentos sólidos en contra de la defensa de nuestro derecho y el de nuestros hijos a dar el pecho y recibirlo. Algo que va más allá de cualquier ideología política, de cualquier corriente feminista o de cualquier religión. Y por eso no nos vamos a enfrentar, porque en el enfrentamiento no está la solución.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

No nos vamos a enfrentar

Beatriz Gimeno, quizás la más importante activista española a favor de los derechos homosexuales, que fue presidenta de la FELGT entre 2003 y 2007, precisamente cuando se aprobó en España la ley del matrimonio entre personas del mismo sexo, y cuya labor y persona admiro y respeto muchísimo, publicó días atrás un artículo en la revista Pikara Magazine, titulado provocativamente ESTOY EN CONTRA DE LA LACTANCIA MATERNA.

Debido al gran número de comentarios que tuvo su artículo, luego escribió otro en su página personal, beatrizgimeno.es, titulado Respuestas al asunto de la lactancia.

Beatriz tuvo la amabilidad de responder a mi comentario dejado allí, y se suscitó un pequeño intercambio que pueden leer completo AQUÍ.

Desde aquí, agradezco a Beatriz el tiempo y el espacio concedido en su página, le ofrezco humildemente mi espacio para compartir también lo que ella quiera, y, salvando las distancias entre mi escaso curriculum y el suyo, le ofrezco también mi disposición teórica e intelectual, mi corazón y mi abrazo para juntas encontrar los lugares que nos permitan A TODAS LAS MUJERES, A TODOS LOS HOMBRES Y A TODOS LOS NIÑOS AVANZAR JUNTOS EN LA CONSTRUCCIÓN DE UNA SOCIEDAD MÁS JUSTA Y LIBRE.

No nos vamos a enfrentar las mujeres en este camino. Y tampoco nos vamos a enfrentar con los hombres, ni mucho menos con los bebés y los niños: estamos obligados a encontrar fórmulas para vivir todos más felices y plenos.

Aparte de los comentarios que dejé en sus dos artículos, quiero resumir aquí en forma de carta las ideas que me han venido a la cabeza a partir de los argumentos de Beatriz:

¿POR QUÉ HABLAMOS DE LACTANCIA?

Estimada Beatriz:

Admiro profundamente tu labor a favor de los derechos lgtb en España, y respeto tu persona, como procuro hacerlo con todos, simplemente por respeto a la dignidad humana.

Igual que tú, defiendo los derechos de los homosexuales (puedes leer un artículo mío sobre lesbianas y maternidad aquí), defiendo la legalidad del aborto, y defiendo los derechos de todo ser humano a LA SOBERANÍA SOBRE SU CUERPO.

Nadie puede ser obligado a hacer con su cuerpo algo que no desea hacer. Desde ese punto de vista TODA MUJER ES LIBRE PARA SER MADRE O NO Y, POR SUPUESTO, PARA LACTAR O NO.

Embarazo, parto y lactancia son parte de la sexualidad de las mujeres, y como tales, solo pueden existir desde el deseo, el placer y la voluntad, o no ser. Es una decisión privada, íntima y respetable. Lo dice muy bien esta imagen que me encontré hoy por las redes sociales:

O sea, se puede ser pro-lactancia, y ser también atea, científica, pro-legalidad del aborto (que no es lo mismo que pro-aborto, el aborto es un trago amargo no deseable, pero debe ser legal), pro-derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo y su mente... De hecho, ESA ES LA POSTURA DE LOS GRANDES ORGANISMOS INTERNACIONALES COMO LA OMS, UNICEF, etc.

Mi respeto total y absoluto pues a todas las mujeres que eligen una cesárea programada, la epidural o el biberón, consciente, informada y libremente. Y mucho más a las que no tienen otra opción. De ahí parto. Soy yo misma, mi hermana, mi mejor amiga o cualquiera de nosotras.

Llegados a este punto, ¿por qué seguir hablando entonces de lactancia?

Evidentemente no para convencer y mucho menos para manipular ni obligar ni hacer sentir culpables a otras mujeres.

Hablamos de lactancia porque las mujeres que queremos amamantar a nuestros hijos, nos encontramos aún con muchos obstáculos, reales y legales, que lo imposibilitan, o lo ponen muy difícil.

Hay algunas medidas fundamentales por tomar, que son necesarias para no violar los derechos de las familias que amamantan y QUE NO PERJUDICAN EN NADA A QUIEN DECIDA NO AMAMANTAR. Medidas sociales similares a las de Noruega, Suecia y otros países nórdicos, considerados los mejores del mundo para tener hijos, con altos índices de lactancia materna y con la mayor participación femenina en los asuntos públicos.

Son mucho más amplias e INCLUSIVAS las políticas sociales para proteger la maternidad y la lactancia, sin que suponga discriminación laboral para la mujer, que las que se toman para que las mujeres trabajemos, dejando a los bebés en manos de otros:

-Las bajas maternales (y también paternales, siempre opcionales) deberían ser más largas, y permitir la reincorporación de la mujer y el hombre a su puesto, sin discriminación. Para que un Estado se atreva a aprobar una medida como esa, hace falta el consenso, al menos a nivel teórico, sobre las bondades de la lactancia y de la crianza mamífera, si no, es imposible.

-Para que la lactancia funcione de forma placentera se necesita un coctel hormonal natural que solo se dispara CUANDO EL PARTO ES LIBRE Y RESPETADO. Hay que mejorar los protocolos de parto en los hospitales que permitan que las mujeres que quieran parir libremente (moviéndonos, gritando, haciendo el pino, en confianza o en intimidad o en compañía de quien queramos, etc…) podamos hacerlo. Y luego que no se lleven a nuestras criaturas sanas "por protocolo", y nos separen de ellas durante horas, porque con ello la lactancia corre peligro. Para cambiar esos protocolos hospitalarios (como ya se está haciendo) y permitir maternidades más libres, gozosas y placenteras, hace falta que esta información (científica) circule. La violencia obstétrica es aún muy habitual en nuestros hospitales.

Si no, no podemos avanzar.

La que quiera parir por cesárea programada y no lactar, por supuesto es también muy libre de hacerlo. Pero eso es más fácil hoy en día, que lo otro. Lo otro requiere más cuidado, sensibilidad y conciencia por parte de los profesionales, de las autoridades y de las políticas sociales.
Si tú decides dar fórmula de leche de vaca a tu hijo, e incorporarte inmediatamente al trabajo, PUEDES HACERLO. NADIE TE LO IMPIDE. Solo tu conciencia es libre. Lo que digamos las demás, te la puede traer floja.

Sin embargo, para poder quedarte con tu hijo si lo deseas, amamantarlo exclusivamente por 6 meses, o cuidarlo una misma hasta que por lo menos camine, ¡¡¡necesitamos unos permisos que ahora no tenemos!!!

De eso es de lo que se trata. Tú, con la normativa legal y jurídica actual, pudiste hacer lo que quisiste. Yo y otras muchas mujeres, no.

Y ahora tú puedes preguntarme: ¿Y por qué deberíamos todos pagar con nuestros impuestos que tú te quedes en casa 6 meses o un año con tu hijo?

No puede ser porque me da la gana. Porque desgraciadamente las ganas de todos no pueden ser subvencionadas. Para yo poder responderte a eso, no me queda más remedio que echar mano de la ciencia. Que decirte, que te guste o no, mi leche es lo mejor para mi bebé. Que los bebés no pueden hablar, y que la salud física y emocional de las futuras generaciones hay que tenerla en cuenta.

Que no es verdad eso que dices de que "las ventajas de la lactancia no están demostradas en el primer mundo".

En primer lugar, porque la lactancia materna no tiene ventajas ni desventajas. La lactancia materna es el funcionamiento de la especie by default, por defecto. Es como preguntarse las ventajas o desventajas de respirar con los pulmones en lugar de con un respirador artificial.

Tengo tetas, y usarlas para lo que son, para alimentar a mi bebé, es MI DERECHO y el de mi bebé, que debe ser protegido por la legislación y no discriminarme laboralmente por ello. La lactancia es también, ya no sólo un derecho reproductivo de las mujeres, sino de todos los seres humanos al nacer.

La industria de la leche artificial está loca por imitar la lactancia natural, cada día lo intenta más, es su meta, pero jamás podrá. Porque la leche artificial es algo muerto. Y la leche materna es algo vivo, lleno de defensas e inmunoglobulinas: de hecho la leche materna es EL ÚNICO SISTEMA INMUNOLÓGICO DEL BEBÉ. (En ese artículo tienes muy bien resumidas además todas las "ventajas" de la lactancia, o sea, los riesgos de la lactancia artificial, en el primero, el segundo, el tercero y el cuarto mundos).

La superioridad de la lactancia materna sobre cualquier intento de sucedáneo no tiene discusión posible. Pero además, el pecho materno no es solo leche. Es contacto humano, es la sexualidad oral del bebé, es consuelo, placer para ellos. Nada comparable a chupar plástico. Además, es ecológica, no tiene residuos, no hay que calentarla, siempre está a punto... Las ventajas para mujeres, bebés y familias son infinitas. Nunca un Estado ha subvencionado ni apoyado nada mejor.

Esa evidencia científica no sirve para que tú amamantes si no quieres, pero SÍ DEBERÍA SERVIR PARA APROBAR NORMATIVAS JURÍDICAS QUE AMPAREN LEGALMENTE LA LACTANCIA MATERNA EXCLUSIVA HASTA LOS SEIS MESES, por lo menos.

Y esto, no tiene nada que ver con el Tea Party, ni con círculos ultracatólicos ni nada que se parezca.

Es tu discurso (y el de muchas feministas de la igualdad, de hecho de las feministas que tienen poder en España como Amparo Rubiales, Celia Amorós, Edurne Uriarte, etc... y que con su corpus teórico sustentan el trabajo de los Departamentos de Igualdad) el que se asemeja paradójicamente a las doctrinas teológicas y bíblicas, en los mismísimos fundamentos del patriarcado: no tenemos nada que ver con la naturaleza, no venimos de la evolución, no somos mamíferos ni monos, no hay determinismo biológico... (¿nos creó acaso un Dios masculino con un toque de su dedo?)…

Pues resulta que no, que venimos de la evolución, que somos mamíferos, que somos primates, y que los bebés (o sea tú, que fuiste bebé, yo y todos) tenemos al nacer una necesidad y un deseo básicos: el del cuerpo y la leche maternos. Más aún los humanos, que gracias a nuestra alta inteligencia, nacemos más inmaduros que el resto de los animales. Y la satisfacción de esa necesidad, de ese deseo, es importante para nuestra salud, para nuestro sistema emocional, para nuestro sistema sexual, para nuestra felicidad y para nuestro crecimiento más pleno. ¿Puedes ponerte en el lugar del bebé que fuiste, del que tuviste, de los que vendrán? ¿No agradecerías todos los apoyos para poder amamantar, apoyos reales y sinceros, igual que el mismo respeto si finalmente no lo deseas o no lo consigues?

Si por amamantar, las mujeres perdemos poder adquisitivo y aumentamos la precariedad laboral, lo que hay que cambiar es ese sistema discriminatorio, y no la lactancia.Mejorar nuestros derechos como mujeres y como madres, y conciliarlos con los derechos de los bebés, que somos todos.

El feminismo que supone progreso es el que tiene en cuenta a nuestros úteros, a nuestros embarazos, a nuestros partos y a nuestros bebés: son parte de nosotras. No podemos dejarlos por el camino. Y exigiendo que la ley apoye el cuidado, los vínculos de cuidado que necesitamos todos, es como lograremos sociedades más justas e igualitarias.

Y claro está que cada mujer tiene que ser libre para amamantar o no, pero de lo que se trata es de CAMBIAR LOS CONDICIONAMIENTOS SOCIALES Y CULTURALES que hacen que a las mujeres ya no nos funcionen las tetas, y detestemos y "estemos en contra" de nuestras propias funciones fisiológicas.

Si de repente, a todos nos dejaran de funcionar los riñones, ¿buscaríamos qué es lo que estamos haciendo mal, verdad?

Si de repente las mujeres odiamos, "estamos en contra" o consideramos una carga menstruar, embarazarnos, parir y lactar, en lugar de considerarlo un privilegio, un goce, un derecho, una oportunidad y una responsabilidad social que todos, hombres y mujeres, debemos honrar y proteger, muy mal vamos. Hacia la robotización y la autodestrucción de la especie.

De lo que se trata hoy en día no es de seguir alimentando el “sacrificio” de las mujeres: sino de darnos cuenta de que la maternidad puede y debe ser UN PLACER.

Todos los procesos fisiológicos femeninos han sido reprimidos y devastados por el patriarcado. Que está ahí también: en nuestras reglas dolorosas, en nuestros partos frígidos, en nuestras lactancias imposibles... Pero el parto, la lactancia y la crianza pueden y deberían ser muy placenteras, como el resto de los procesos fisiológicos lo son.

De lo que se trata es de recuperar nuestro poderío natural, y poco a poco, también nuestra autoestima y nuestros sistemas emocionales devastados… y de exigir respeto a nuestros procesos, lo cual nos llevaría a partos como experiencias irrepetibles, a lactancias placenteras, a crianzas felices…

Es lo que necesitamos las mujeres y los bebés y también los hombres: todos. Conciliar al fin los derechos de las mujeres a tener una maternidad libre con los derechos de los bebés a ser cuidados y deseados.

Te invito a revisar lo que están escribiendo interesantes intelectuales, como las históricas feministas Casilda Rodrigañez y Victoria Sau, la socióloga Isabel Aler, la bióloga María Jesús Blázquez, la psiquiatra Ibone Olza, todas españolas… a revisar todo lo que se está descubriendo recientemente sobre la importancia del vínculo y la neurobiología del apego, a acercarte con interés y respeto a lo que están haciendo asociaciones como El Parto es Nuestro… y también, por qué no, a revisar tu historia personal herida con este tema. Y quizás después puedas escribir otro artículo con nuevos argumentos.

Va por delante nuestro respeto a tu opción, y a la opción de todas las mujeres. Va también por delante nuestra disposición al diálogo, más que respetuoso, amistoso y constructivo.

Un abrazo.

Ileana Medina Hernández

Periodista, profesora, funcionaria del Gobierno de Canarias.

Autora del blog Tenemos Tetas y co-autora del libro Una nueva maternidad.

Mujer y madre común y corriente.

SOBRE EL" SENTIDO COMÚN" DE ALGUNOS DE NUESTROS PEDIATRAS

2011-10-03T06:03:00.001+02:00

El sentido común.

Existen muchas diferentes definiciones para el sentido común, pero mi preferida es la siguiente:

"Dícese del menos común de todos los sentidos".

Esta es sin duda la más popular, y en internet aparece en innumerables ocasiones bajo la autoría de un tal H Greeley. Y es que, como bien dice el autor de este artículo que he encontrado en la red al buscar definiciones de sentido común:

"...cada grupo de personas va a tener un sentido común distinto, por lo tanto el "sentido común" no es la respuesta universal a todos los problemas, es la respuesta consensuada de un grupo de personas basándose en las reminiscencias de la inercia social a la que se ven sometidos".

Todo lo dicho hasta ahora me lleva a una conclusión: Cada vez que alguien que pretende defender a capa y espada un argumento se ve obligado a recurrir al "sentido común" ("¡Esto es así por sentido común!"), pierde irremediablemente poder de convicción, ya que está demostrando la ausencia de argumentos realmente convincentes.

Os preguntaréis por qué de repente me ha dado por ponerme a reflexionar sobre el sentido común. La razón es que hace unos días me enteré de la publicación del nuevo libro de mi estimadísimo (ene)(a)migo doctor Eduardo Estivill, esta vez en coautoría con el doctor Gonzalo Pin. Y el título del libro me pareció extraordinariamente representativo de lo que nos íbamos a encontrar en su interior:

"Pediatría con sentido común para padres y madres con sentido común"

¡ Ahí queda eso! ¡Y se han quedado tan anchos!

En mi vida había visto un título de libro tan extraordinariamente irrespetuoso e insultante como este. Es IMPRESIONANTE. Ya veo, doctores Pin y Estivill, que los padres y profesionales que no estamos de acuerdo con la linea de crianza que ustedes marcan no tenemos "sentido común".

He echado un vistazo a las 40 primeras páginas del libro, y reconozco que cada una de mis células se me llena de adrenalina cuando leo consejos como este:

"Recomendamos que la mamá alimente al niño siempre que pueda en el mismo lugar, con luz, música ambiental suave y temperatura agradable. El bebé debe permanecer despierto durante todo el tiempo de la toma. Esto es bastante difícil, pues tiende a quedarse dormido cuando come. Háblale, hazle pequeñas caricias y estimúlale suavemente para que se mantenga despierto. Esto favorecerá que coma más y empiece a entender que la comida va asociada a estar despierto. La mamá debe seguir las normas de la lactancia materna a demanda o biberón, según su deseo y las recomendaciones de su pediatra".

En sólo siete líneas nunca había visto tantos consejos sin sentido:

1- ¿Alimentar siempre en el mismo sitio? Entonces no nos movamos de casa durante los próximo meses (o años), no vaya a ser que a nuestro hijo le entre hambre en cualquier lugar y tengamos que volver corriendo para encender el hilo musical, bajar las luces y sentarnos en nuestra butaca de lactancia. Esto, dicho sea de paso, va a venir de maravilla a nuestra depresión postparto: en lugar de salir con nuestro peque a la calle todo lo que podamos para disfrutar de la vida al aire libre, el sol, los parques y los amigos, mejor nos obsesionarnos con dar el pecho siempre en el mismo sitio, con una música ambiental adecuada, la luz a la intensidad correcta y la temperatura perfecta ¡Dios mìo! Que madre desnaturalizda soy. Yo, que he amamantado a mis bebés en los bancos de los parques, sentada en los tranvías, flotando suavemente en una piscina, o en la cima del Jungfrau ¡¿Como habrán sobrevivido a semejante muestra de falta de "sentido común"!!!!!?

2 - Lo de que el bebé debe de permanecer despierto durante toda la toma debe de ser una obsesión que tiene el doctor Pin, porque le he leído este consejo en numerosas ocasiones en la sección de consultoría que tiene en la revista Ser Padres. Dicen que es difícil. Por supuesto que es difícil. Va en contra de la naturaleza del bebé, de la naturaleza de la madre, de la naturaleza de las tetas de la madre y de la naturaleza de la leche de las tetas de la madre; o sea, va en contra de la naturaleza de la madre naturaleza en sí. Y por supuesto, ir en contra de tantos factores y tan importantes es evidentemente difícil. Lo que yo no entiendo es la necesidad de realizar semejante proeza, excepto en el caso de bebés muy prematuros o enfermos que tienden a dormirse sin ser capaces de alimentarse suficientemente. Pero es evidente que aquí no se refieren a estos casos. La única razón que se me ocurre es un maléfico deseo de complicar la vida al personal porque, de verdad, y con el corazón en la mano:

No hay manera más sencilla, natural, amorosa y perfecta de dormir a tu hijo que dormirlo al pecho.

Dicen los doctores que mantener al bebé despierto favorecerá que asocie la comida a estar despierto...... esta aclaración no sé por donde cogerla. Mirad que le doy vueltas y no hay manera. Sólo puedo decir que a mis hijos nunca les he aplicado este "método" de "lactancia sin dormir nunca al pecho" (todo lo contrario: siempre he usado el pecho para dormirlos) y desde luego nunca se me han caído dormidos delante de un plato de lentejas, ni se me ponen a bostezar cuando les saco una ensaladilla rusa.

3- La frase final tampoco tiene desperdicio: La mamá debe seguir las normas de la lactancia materna a demanda o biberón, según su deseo y las recomendaciones de su pediatra". Sencillísimo. Ya me diréis como compaginamos todos estos factores cuando:

* La madre sólo quiere que el bebé engorde y crezca bien, pero está agotada porque, como no puede dormir a su hijo al pecho, se obliga a despertarlo antes de ponerlo en la cuna y claro, luego no hay quien vuelva a dormirlo. Así que arrastra unas ojeras hasta las orejas y se muere por dormir cuatro horas seguidas aunque sea sólo una vez al día.

* El bebé quiere tomar hoy cada 2 horas pero tal vez mañana cada 4, aunque en general por la tarde mejor cada media hora hasta las 4 de la madrugada. Eso estos días, porque dentro de unos días más la dinámica puede ser absolutamente diferente. Y además anda bastante fastidiado porque, cuando por fin coge el sueñecito enganchado a la teta, mamá irremediablemente lo despierta, poniéndole de muy mal humor y con muy pocas ganas de dormirse de nuevo aunque esta realmente agotado.

* El pediatra depende de la escuela que siga: Si es de los modernos y bien informados estará de acuerdo con dar libertad absoluta al bebé. Si es de la promoción de los Pediatrasaurus caducus te dará un completísimo horario muy bien especificado de a que hora serán las tomas y cuantos minutos en cada pecho. Acompañado todo por un detalladísimo horario de papillas varias que deberás (sí o sí) introducir el primer día del cuarto mes de vida. En medio de las dos posiciones tienes a pediatras que te dicen que "no antes de dos horas pero a demanda" o los que aseguran que "en cada toma debes de dar los dos pechos".

Les aseguro, mis queridos doctores, que intentar seguir todos los consejos reunidos en estas siete líneas puede cargarse la felicidad del bebé, la madre y la familia entera en un visto y no visto. Se lo digo por experiencia, porque cuando fui madre primeriza estuve a puntito de caer en sus garras pero, gracias a Dios, reaccioné a tiempo de salvar la crianza y la lactancia de mi hijo. A pesar de todo pagamos las consecuencias de intentar seguir tan absurdas normas con muchas horas de sueño perdidas, horas de llanto ganadas y varias mastitis fulminantes.

Si es que nos lo están poniendo en bandeja. A pesar de que en un primer vistazo da la sensación de ser un libro escrito desde el amor y el respeto a las necesidades de los hijos, a la que lees un poco en detalle queda clarísimo que, al menos en lo que a crianza se refiere, es un manual para adiestrar hijos que "no molesten" y que hagan todo lo que sus padres quieran: duerman cuando los padres quieran y donde los padres quieran; coman cuando los padres quieran, lo que los padres quieran y donde los padres quieran; y todo pasando por encima de las necesidades básicas y genuinas de nuestros hijos desde el mismo momento del nacimiento.

Eso sí, parece que la numerosas críticas a las polémicas obras del doctor Estivill (no sé nada de las dos publicaciones del doctor Pin) han dado sus frutos porque es evidente la suavización y el enmascaramiento de su discurso inicial. ¡Quien le ha leído y quién le lee, doctor Estivill!

Pero lo cierto es que hay situaciones en las que ponerse en un punto medio no es honesto - o se da lactancia a demanda o no se da, o se aplican métodos conductistas en la educación o no se aplican, o respetas las necesidades de tu hijo o no lo haces, o sigues tu deseo maternal o no lo sigues - por lo que su discurso actual queda muy poco coherente. Además de que supone un peligro porque engaña sobre sus verdaderas intenciones con palabras suaves y buenos propósitos.

Por ejemplo. Lo que escriben sobre la lactancia materna en estas cuarenta páginas. Lo representan como "un gran dilema": dar el pecho o no darlo. Como una mera "opción personal". Así se cargan de un plumazo el hecho evidente de que dar el pecho es la opción por defecto, lo natural, y que cualquier opción diferente se toma cuando hay probadas evidencias de que esta primera no es posible. De esta manera presentan la lactancia artificial al mismo nivel de prioridad que la lactancia materna.

Y No. La lactancia materna y la lactancia artificial no pueden tener la misma prioridad a la hora de elegir entre una y otra. Eso es como decir que el hecho de que el bebé empiece a caminar con sus piernas o ponerle unas prótesis artificiales es "un gran dilema" y "una opción personal". Creo que para cualquier persona en sus cabales amputar las piernas a un niño sano para que ande con prótesis le parece una aberración y una bárbara crueldad. Por motivos culturales, sociales o políticos la lactancia materna ha sido sistemáticamente ignorada y despreciada en los últimos siglos en nuestra sociedad occidental y por eso poca gente se escandaliza hoy en día de que una madre se plantee siquiera la posibilidad de no darle pecho a su hijo porque sí, porque no le apetece. Pero ustedes, doctores Estivill y Pin, tienen LA OBLIGACIÓN de luchar contra esta actitud tan mayoritaria desde su posición de médicos que conocen, no las ventajas de la lactancia materna, sino los inconvenientes y efectos indeseados de la lactancia artificial.

Porque esa es otra. En todo buen manual de pediatria que se precie no se puede dejar de hablar de las "ventajas" de la lactancia materna. ¿Verdad doctores?

Pues tampoco. Hoy en día cualquier manual de pediatría y crianza que se precie de estar actualizado y de apoyar las recomendaciones de las más importantes sociedades de pediatría y de la misma OMS, no debería hablar de las ventajas de la lactancia materna, sino de los inconvenientes de la alimentación con leche de fórmula. Es un matiz extraordinariamente importante porque define claramente que la opción por defecto debería ser siempre la lactancia materna, dejando la leche de formula para los casos en los que la primera es ABSOLUTAMENTE imposible. Que los hay, no lo dudo, y la madre que se encuentra obligada a recurrir a la leche de fórmula por encontrarse en uno de estos casos, desde luego que no es una mala madre, ni es peor madre que la que puede dar teta a su hijo.

El siguiente párrafo no puedo leerlo sin una taza de tila delante. Casi me produce urticaria reproducirlo aquí (mis comentarios a las frases van en rojo):

"En cualquier caso, las fórmulas infantiles de leche son la alternativa. Como lo serán probablemente más adelante, cuando tengáis que comenzar a preparaos para volver al trabajo y os veáis obligadas a dejar de amamantar a vuestro bebé (podéis leerlo en el siguiente capítulo)". Lo único que puedo hacer ante este despropósito es dejaros la maravillosa obra editada por La Liga de la Leche en la que varias madres nos cuentan como mantuvieron su lactancia al retomar su vida laboral: Las hijas de Hirkani. Menos mal que no tengo acceso al siguiente capítulo del libro porque no acabaría nunca este post.

"...... El hecho de alimentar al bebé con biberón facilita que los padres participen en la alimentación y refuercen su papel paternal desde el principio". Por supuesto, ¡El padre que no alimenta a su bebé ni es padre ni es nada! ¿ Donde se ha visto que se respete la necesidad del bebé de tomar y chupar teta? De nuevo un documento de La liga de la Leche, donde los padres que quieran ejercer su papel siguiendo como directriz las necesidades de su hijo encuentran ideas estupendas de como hacerlo: Rol del padre en la lactancia.

Conviene subrayar que dar el biberón puede ser un momento de contacto entre ambos igual de intenso y emotivo. Todo depende del amor con que se haga. Todos los momentos con el bebé pueden ser intensos y emotivos. Desde bañarle hasta cambiarle el pañal o llevarle a pasear al campo. Dar el biberón no tiene nada que no tengan esos otros momento y en cambio si carece de algo fundamental: no respeta completamente las necesidades del bebé. Porque el biberón, no lo olvidemos, es un sustituto del pecho que sólo debería de ser utilizado cuando el pecho no está disponible. Incluso aunque el "bibi" venga llenito de leche materna, el pecho siempre será más agradable y beneficioso para el bebé y por lo tanto su uso debería quedar restringido a los momentos de verdadera necesidad, y no al capricho del resto de la familia de alimentarle.

¿Otras diferencias? Las fórmulas artificiales de leche se digieren más despacio que la materna, por lo que la frecuencia de las tomas acostumbrará a ser más dilatada. ¿Y no se les ocurre, caballeros, que esta característica de la leche materna, lejos de ser una ventaja que permite distanciar las tomas, es una desventaja para el aparato digestivo del bebé que puede influir negativamente en su desarrollo, e incluso provocar enfermedades en el futuro?

Por supuesto, en este prometedor libro no podía faltar una referencia a la "esclavitud" que puede suponer la lactancia materna si no se cuenta con la imprescindible ayuda de unos biberones que permitan a la madre liberarse y que otra persona alimente a su bebé:

"Que des el pecho no quiere decir que seas imprescindible. Utiliza un extractor de leche o sacaleches para guardar una cantidad (en el frigorífico se puede conservar hasta 2 días, y congelada hasta 3-6 meses) y que el padre o alguna persona cercana pueda, en un momento dado, alimentar al bebé si tú no puedes hacerlo o si quieres descansar un poco. También te será de utilidad si tienes un acúmulo excesivo de leche para lo que demanda tu bebé."

De nuevo esa imagen de la madre que está que se muere por separarse del niño. Que está cansada de su niño. Que necesita que otros se ocupen del niño para que ella pueda descansar. De nuevo esa imagen de la lactancia como un grillete alrededor del cuello de la mujer, atándola irremediable y trágicamente a la boca de su hijo. Y nada sobre los momentos de tranquilidad, relajación , intimidad, contacto amoroso y fusión física y espiritual que regala la lactancia a la diada madre-bebé ( Ah! claro, recordemos que la madre no se puede relajar al dar el pecho porque tiene que estar pendiente de que el bebé no se duerma. Se me había olvidado). Nada sobre las otras múltiples tareas que el padre, la abuela o la suegra pueden hacer para ayudar a la madre a concentrarse y fusionarse con su hijo.

Y nada sobre la necesidad importantísima, especialmente en este primer mes de vida del pequeño, de que se produzca el ajuste entre la producción y el consumo de leche. Ajuste que se verá dificultado si la madre se dedica a sacarse leche con el sacaleches para tener reserva en la nevera o para que el resto de la familia tenga el honor de alimentar al bebé. El sacaleches debería usarse sólo para descargar un poquito el pecho demasiado lleno, lo suficiente para que deje de molestar. Pero si se utiliza demasiado sólo provocará una sobreproducción que puede llegar a ser muy dolorosa y molesta.

Señores doctores: ¿No se les ha ocurrido que la madre lo que necesita es el tiempo, la libertad, la tranquilidad y el apoyo necesarios para alimentar y dormir a su hijo y con su hijo cuando ambos quieran y necesiten? ¿No se les ha ocurrido que todas esas absurdas normas sobre que el niño no se duerma al pecho, duerma en su propia cuna y se le duerma de una determinada manera y a unas determinadas horas, o se le vaya "enseñando a dormir" para que así deje dormir a sus padres........ son las causantes de que el niño y su cuidado sean vistos y sentidos por su madre y su padre como una esclavitud, como una imposición de la que se necesita "descansar"?

¿No se les ha ocurrido, señores doctores, que la madre SI ES IMPRESCINDIBLE para su hijo, dé o no el pecho? ¿Han oído hablar de la herida primal? ¿Realmente creen que un sacaleches y un biberón van a cambiar la necesidad que la criatura tiene de su madre? ¿Realmente creen que dificultar con sus normas la capacidad de la madre para satisfacer las necesidades más básicas de su criatura ayuda a ninguno de los dos?

A propósito, otro detalle extraordinariamente esclarecedor. El apartado titulado "Ventajas de la lactancia materna" contiene unas 90 líneas de texto (sí, me he molestado en contarlas) de las cuales sólo 20 están dedicadas a la lactancia. El resto, unas 70 (todavía dentro de este apartado), hablan sobre el biberón y su preparación, así como de los famosos cólicos. ¿Hace falta comentar nada más sobre esto? Me temo, doctores Estivill y Pin, que ustedes sólo pretenden quedar bien con la tendencia actual a apoyar la lactancia desde todos los ámbitos, pero sin la menor intención de hacerlo realmente. Queridos lectores, aquí os dejo un ejemplo de un texto que realmente pretende explicar e informar sobre los beneficios de la lactancia materna, escrito por Mireia Long en Bebes y Más. Pasen y comparen.

¿Que pretenden exactamente vendiendo tanto consejo sinsentido? ¿Que Nestlé y compañía les paguen los viajes a congresos? No se me ha pasado el inquietante paralelismo entre los consejos que ya he citado y los que vimos hace unos meses en el vídeo editado por Nestlé sobre el sueño de los bebés

¿Cual es su principal objetivo escribiendo libros como este? ¿Vender millones de libros a madres y padres angustiados, inseguros, con el deseo enmudecido, solos, asustados ante lo que se les viene encima con el nacimiento de su hijo y que además arrastran ellos mismos las consecuencias de su propia herida primal?

Porque, evidentemente, los padres que escuchamos nuestro propio deseo maternal/paternal no necesitamos que nadie nos venda un manual de pediatría tan lleno de "sentido común". No, los padres que hemos descubierto donde están las respuestas para satisfacer a nuestros hijos en sus verdaderas necesidades sólo necesitamos a los pediatras para algún antibiótico ocasional, el control de una fiebre alta, unos mocos rebeldes, unos puntos de sutura en una herida especialmente profunda o las vacunas de rigor. Y ya está. Yo no necesito que mi pediatra me diga como, donde y con quien deben de dormir mis hijos. No necesito que me diga que le enseñe a dormir o que le ofrezca comida cada 3 minutos hasta que se la coma. Eso está fuera de su competencia. La crianza de mi hijo es cosa mía, no de su pediatra. Cuando mi hijo, por enfermedad o accidente cae en un estado patológico entonces acudiré a su pediatra. Pero antes no. Antes sería obligar a este respetable profesional a asumir una responsabilidad que me corresponde a mi, no a el/ella.

Y con este libro es lo que ustedes pretenden. Que los padres nos olvidemos de lo que íntimamente sabemos, desoigamos nuestros más profundos deseos y dejemos la crianza de nuestros hijos absolutamente en sus manos. Y desde luego, siguiendo sus consejos se entra en una dinámica tan adulterada y dificultosa que ya no queda más remedio que estar irremediablemente enganchado a sus manuales para tirar hacia adelante.

Doctores Pin y Estivill, su pediatría del sentido común sólo consigue convertir el ejercicio de la crianza de nuestros hijos en un infierno de normas absurdas y necesidades insatisfechas. Que pena que, en lugar de cultivar sus respectivas especialidades, en las que no dudo de que sean ustedes brillantes, escribiendo todo lo que les venga en gana dentro de sus respectivos campos y en las revistas científicas en las que corresponde, se dediquen a meterse en donde nadie les llama, utilizando su prestigio para validar unos consejos que hacen más mal que bien y que se hunden por su propio peso.

Dejen la crianza para las madres y los padres. Nosotros, cuando algo no funcione o tengamos dudas, acudiremos a los profesionales que consideremos oportunos: pediatras, psicólogos, pedagogos, maestros....... y por favor, no nos tomen por ignorantes e incultos.

Un detallito muy esclarecedor de su libro: no tiene sección de bibliografía. Esto significa que ni siquiera se molestan en citar esas fuentes con un rigor científico tan máximo, como ustedes dicen. Todas las obras científicas basadas en evidencias tienen que tener las citas de las fuentes originales. Se ve que ustedes no lo han considerado necesario porque, total, su obra sólo la van a leer padres, abuelos, cuidadores y educadores. ¿Para que molestarse en citar nada?

Para finalizar diré que por principio estoy absolutamente en contra de la quema de un libro. Para mi los libros son sagrados y su censura me recuerda las épocas más negras de nuestra historia. Pero en este caso si que me gustaría recomendar al Ministerio de Sanidad español que en la portada de nuestro protagonista añadiera un pequeño párrafo alertando de los indeseables efectos que conllevará para la salud mental y física del bebé, su madre y toda la familia, seguir sus consejos sobre crianza.

Informar para prevenir nunca está de más.

Otras artículos relacionados:

Crítica a las primeras 40 páginas de "Pediatría con sentido común" (I)
Estivill delira
Como no conciliar y no sentirse culpable por ello. Por el doctor Estivill.
Estivill a la carga
Estimado doctor Estivill
El método más sencillo
Miedo a la oscuridad
Los niños que duermen con sus padres tienen menos problemas
La condición mamífera
Què vol dir “dormir bé”?

NUESTRO BAUTISMO..... DE PUNTOS

2011-10-01T10:37:00.002+02:00

Ayer llegó el gran día. Ese que me vengo temiendo desde que me pusieron a V en brazos tras el parto. Ese que todos los padres saben que pasará sí o sí alguna vez en la vida de sus retoños.

Si hoy tuviera yo que dar un premio Nobel, se lo daría al médic@, curander@ o modist@ que se le ocurrió un buen día suturar una herida profunda en un ser humano.

Ayer V recibió los primeros puntos de su vida. Fue en la pierna. Más concretamente en la cara interio-posterior del muslo derecho. La razón: la estocada de un grifo de fuente con complejo de toro Ratón. ¿Como acabó el grifo en el interior del muslo de V? Ese es un misterio para el que todavía nadie, ni el mismo V, hemos encontrado una explicación convincente. Parece ser, según versión del accidentado, que estaba encima de un muro con la intención de dar un doble mortal con tres vueltas hacia adelante y dos hacia atrás y caer en medio de unas plantas. Pero se despistó: su amigo E saludó en ese momento (de concentración extrema) a otro niño, el se sobresaltó, desvió por un segundo la vista de las plantas objetivo, y acabo con el grifo incrustado en el muslo.

Cuando vino hacia mí gritando y llorando algo me dijo que aquella vez el dolor era diferente. Y eso que al principio no vi mucho. He pasado alrededor de 5 años de mi vida (desde que V anda) recibiendo a mis niños cuando me vienen accidentados y llorosos con una mano tapando la parte más inverosímil de su cuerpo, sintiendo que esos 3 segundos (lo que me cuesta en quitarles la mano o encontrar el punto golpeado) que tardo en comprobar que la parte en cuestión sigue en su sitio (aunque un poco maltrecha ), son una eternidad; pero siempre con el feliz resultado de que la cosa nunca ha llegado a mayores y todo se cura con el culito de la rana y un beso.

Por eso ayer tenía la certeza consciente de que, como siempre, todo quedaría en un susto (aunque una parte de mi inconsciente me decía lo contrario): por un momento quité la mano de V de donde se presionaba y sólo vi el pantalón íntegro. Pero había visto un punto equivocado. Dos centímetros más atrás un enorme siete en la tela dejaba entrever un boquete en su pierna. Boquete que dejaba ver con claridad todas las capas del muslo hasta ¿el hueso? Al menos el tejido adiposo se veía con claridad e incluso colgaba por los laterales de la herida. Se me subió el estómago a la garganta y tuve la certeza de que el gran día había llegado: nos estrenaríamos con los puntos.

A partir de ahí todo fue como la seda. Estaba en el parque con dos amigas que en seguida se pusieron en marcha. Tere sacó una megatirita para proteger el boquete hasta que llegáramos al médico. Paqui me llevó a la consulta pediátrica que, por suerte, estaba a dos minutos del parque. A Tere la dejamos con la chiquillería restante, excepto mi pequeño M y la pequeña de Paqui, que nos los llevamos porque tienen la curiosa capacidad de desaparecer de golpe aunque no les quites la vista de encima. En la consulta, una amabilísima pediatra nos informó que semejante herida sólo podían coserla en el hospital, pero nos hizo una cura de urgencia y nos llamó un taxi.

Creo que el taxi no tardó ni tres minutos. Y en menos de 10 minutos más estaba en la puerta de urgencias. No pasaría ni un cuarto de hora cuando V ya estaba en su camilla, con dos parches anestésicos en la parte posterior de cada mano y yo con tres cuentos infantiles sobre mis piernas. A partir de ahí a esperar a que la anestesia le hiciera efecto en las manos para que al ponerle la vía no le doliera. Espera que fue amenizada por la lectura de los tres cuentos un par de veces cada uno.

Médic@ y enfermer@s fueron un amor de amabilidad y cariño por mí y por el niño. A mi petición de hablar en inglés (en semejante estado nervioso me bloqueo totalmente y entender el suizo-alemán es para mí como intentar entender chino mandarín) no sólo no tuvieron ningún problema, sino que una doctora incluso se dirigió a nosotros en español. Cuando pregunté si podía estar en todo el proceso con mi niño, me dijeron que "por supuesto". Sólo el momento exacto de coserle, cuando V dormía plácidamente por efecto del anestésico que le metieron por la vía, me pidieron muy amablemente que saliera porque me podía desmayar si veía al médico cosiendo el boquete en directo. Estoy casi segura de que si me hubiera resistido un poquito hubieran accedido, pero decidí que con semejante trato y teniendo en cuenta que V estaba rodeado de 2 enfermeras, un anestesista y el médico "sastre", no valía la pena ponerles en un compromiso y mejor esperaba fuera. En escasos 10 minutos el boquete estaba cosido y recosido y protegido por un apósito. V dormía tranquilo, roncando y todo.

Mi marido llegó al hospital cuando todo había pasado y yo esperaba a que V se despertara, cosa que hizo media horita más tarde, un poco lloroso y mareado. Al volver a casa nos pasamos por la de mi amiga Paqui para recoger a mis otros dos niños y nos la encontramos en compañía de Tere, que tuvo el detallazo de quedarse con ella para no dejarla sola con tanta chiquillería. Me encontré a los dos pequeños cenados y satisfechos.

Es absolutamente incalculable el valor de poder dejar a tus otros hijos en unas manos de confianza cuando tienes que correr a urgencias con uno de ellos. Cuando yo abandoné el parque en el taxi rumbo al hospital, Tere y Paqui se llevaron a toda la chiquillería (3 de Paqui, 2 míos y una de Tere) a casa de Paqui y allí esperaron juntas hasta más de las diez y media a que volviéramos. Paqui incluso quería que los dejara a dormir para que fuéramos más tranquilos. Sé que estas cosas pasan y pueden pasar hoy a uno de mis niños y mañana a otro de los suyos y que yo también me quedaría con sus peques el tiempo que hiciera falta y encantada de la vida porque los adoro. Pero cuando lo hacen contigo y con tus hijos sientes que nunca se lo vas a poder agradecer lo suficiente.

Hoy me siento tan arropada y querida por estas amigas maravillosas con las que cuentas sin pensarlo para superar estos imprevistos y que siempre están ahí, dispuestas a echar una mano donde haga falta y a quien haga falta. Sin ellas, que duda cabe de que la experiencia de ayer hubiera sido muchísimo más traumática tanto para V como para sus hermanos. Gracias a ellas todo se resolvió con suavidad y eficazmente. Por la noche me encontré en casa con mis tres niños, uno un poco dolorido, pero los tres relajados y dispuestos a dormir como lirones. Y todo gracias a que yo pude centrarme en V para que pasara todo el proceso sintiéndose amparado y protegido por su madre, mientras O y M se sentían seguros, tranquilos y felices en manos de Paqui y Tere.

Estoy muy orgullosa de mis amigas, y estoy muy orgullosa de mis tres hijos. Los tres estuvieron a la altura de las circunstancias de una manera que me dejó impresionada.

V tenía miedo, por supuesto. Lloró porque le dolía, y se asustó mucho cuando me oyó decir que esa herida había que coserla, que nos íbamos al hospital. Pero en todo momento demostró mucha confianza en mí. Yo no le mentí nunca y los doctores también hablaron con el tomándole en cuenta como la persona que es, sin ignorarle en la toma de decisiones como es costumbre hacer con los niños.

O se quedó sin rechistar cuando, con V herido y sentado en la sillita y M colgado en el mei tai, me fui volando a la consulta del pediatra. Se quedó con Tere sin protestar ni un poquito, algo que hubiera sido normal en otras circunstancias, y luego me dijeron que se había portado de maravilla. Por la noche me lo encontré con ganas de seguir en casa de Paqui un ratito más, pero no rechistó cuando le dije que era tarde y ya nos íbamos. Se durmió en el coche y ahora todavía duerme.

Pero el que más me llegó al corazón fue M, que con sus dos añitos demostró un madurez y una empatía impresionantes. Se mantuvo colgado a mi espalda todo el tiempo que duró la cura en la pediatra y hasta que llegó el taxi. Sólo una vez me pidió bajar, cuando vio la consulta llena de juguetes, pero ante mi negativa no volvió a insistir. Cualquiera que conozca mínimamente a M sabrá lo excepcional de esa falta de insistencia. Y luego, cuando llegó el taxi y Paqui me convenció para que se lo dejara a ella......... me quedé impresionada: Al ver que lo descargaba y oír mis palabras explicándole como tenía que quedarse con Paqui y Tere porque yo tenía que ir con V al hospital a ver al doctor para que le curara, porque V se había hecho mucha pupa, se echó a llorar pero a la vez iba repitiendo

"vale, mami"

"si mami"

Que una criatura tan pequeña fuera capaz de asumir así su dolor ante la separación, aceptar la situación dándome su bendición para que me fuera a pesar de su miedo y tristeza, me dejó con el orgullo más doloroso que he sentido en mi vida. Esas palabras dichas entre lágrimas fueron para mí la certeza de que mi hijo, a pesar de ser tan pequeño, era capaz de hacerse cargo de su papel en esa situación y estar a la altura a pesar de sus propios sentimientos.

Parece ser que lloró un poquito durante aquellas horas, pero en general se mantuvo tranquilo. Cuando llegamos a recogerlos por la noche se me abrazó con fuerza y me preguntó

"¿Ya no te machas sin mí, eh?????, Macus con mami ¿Sí?"

Una vez en el coche costó unos minutos sentarle en su silla de seguridad porque necesitó estar un poquito en brazos de su papi. Pero cuando vio que ya salíamos se dejo colocar tranquilamente.

Así que al próximo conductista que intente defender las bondades de sus métodos e intente convencerme de que estoy criando unos seres egoístas, malcriados y egocéntrico se va encontrar con que, sin el menor escrúpulo, le voy a estampar su propio nuevo libro en las narizotas. Supongo que sabéis a quién me refiero ¿No?........ pero de eso ya hablaremos con más detalle en el siguiente post.

De momento hoy nos vamos a pasar un sábado familiar a la selva tropical del zoo de Zurich, donde mis niños se han ganado un tucán y dos loros (de peluche) por comportarse ayer como tres superhéroes capaces de enfrentarse a los imprevistos apoyando a los adultos en la resolución de las urgencias y conflictos.

Y para acabar os cuento lo que V me dijo cuando le señalé que hacer locuras puede traer consecuencias como las que acabábamos de vivir:

"No te preocupes mami. Nunca volveré a saltar desde un muro que tenga un grifo. A partir de ahora saltaré sólo desde los muros que no tengan grifos"

Ya estoy mucho más tranquila.

¡Que paséis un buen fin de semana!

ENTRE LA DECEPCIÓN Y LA ALEGRÍA

2011-09-28T15:11:00.000+02:00

Entre la decepción y la alegría, así llevo varios días a medida que voy viendo las reacciones que nuestra Revolución de las Rosas esta provocando en el mundo de la profesión médica y en la sociedad en general.

Muy decepcionada porque no ha habido una respuesta contundente de la SEGO, retirando las viñetas y pidiendo disculpas. Han dejado muy claro su consideración hacia las usuarias de sus servicios.

Muy decepcionada por los comentarios que reciben algunos de los artículos que anuncian los actos de protesta. Comentarios machistas, misóginos, muchos cargados de odio contra las mujeres en general y otros contra sus propias ex-compañeras en particular. Comentarios donde queda reflejada la absoluta ignorancia sobre lo que realmente está ocurriendo. Comentarios que lo ignoran todo sobre la atención al parto, sobre como debería ser y sobre como es, al menos en la gran mayoría de las ocasiones. Llegan a escandalizarse de que utilicemos el térmico "violencia obstétrica" acusándonos de desvirtuar lo que ellos consideran "verdadera violencia" de género. Ojalá, todos los que hablan así, se pararan a leer algún artículo como este.

Porque, no me cansaré de decirlo, no se trata sólo de las viñetas. Estas, a pesar de ser de pésimo gusto, no hubieran levantado ni la pluma de un mandarín de haber sido dibujadas por cualquier dibujante de cualquier revista de medio pelo. El problema es que han sido dibujadas por un ginecólogo. El mismo que cada día tiene delante de su mirada el cuerpo desnudo de las mujeres de las que luego se ríe tanto. Y, para más inri, se las publica la sociedad española de Ginecología y Obstetricia (SEGO), o sea, la representante de todos los ginecólogos del país.

Y todo esto en un país con una de las peores atenciones al parto de toda Europa. Un país donde por sistema se pasan las recomendaciones de la OMS por el forro. Y no sólo eso. De hecho se pasan sus propias recomendaciones por el forro.

Muy decepcionada también por las declaraciones que el respetado y querido (sobretodo en los círculos en los que se mueve la autora de este blog) pediatra Carlos González ha hecho con tanta ligereza:

"He visto algunas, y no me parece para tanto. Son chistes, todos los chistes se ríen de algo. Hay chistes de Lepe, de políticos, de rubias, de curas... Varias de las viñetas que he visto se ríen más del médico que del paciente.
Soy firme partidario de la libertad de expresión. No me gustaría vivir en una sociedad en que tienes que vigilar qué chistes cuentas por si te denuncian"

¡Ay! doctor González, a mí tampoco me gusta vivir en un país donde para que me atiendan un parto natural correctamente en un hospital, tenga que recorrer 400 kilómetros de distancia desde mi lugar de residencia que, dicho sea de paso, tiene al menos 3 hospitales importantes con departamento de obstetricia a menos de un cuarto de hora de distancia. No, y tampoco me gustaría vivir en un país donde es más importante el corporativismo que la honestidad; donde cuando uno mete la pata los colegas miran para otro lado; donde más vale ser "coleguita" que buen profesional; donde los cambios (a mejor) entran a presión, cuando todos los países de alrededor los han adaptado mucho tiempo atrás. Y donde la libertad de expresión es muy selectiva. Pregúntele sobre la libertad de expresión a la mujer que, tumbada boca arriba, las piernas atadas, una episotomía de caballo y el forceps agarrando la cabeza de su hijo, intenta parir a la vez que no quejarse demasiado, no se le vaya a enfadar (más todavía) el equipo médico. O tal vez pregunte a esas madres que llevan 40 años preguntándose si su hijo murió en el parto o se lo robaron, porque las durmieron sin su consentimiento, les separaron de sus seres queridos obligándolas a pasar por todo ellas solas, les enseñaron de lejos a su hijo recién parido sin permitirles ni tocarlo, no les dieron ninguna información sobre su estado, se lo llevaron donde ellas no pudieron verlo y, finalmente, les anunciaron su muerte sin explicar las causas y sin molestarse siquiera en enseñarles el cuerpo o permitirles despedirse de él. Realmente, doctor Gonzalez, a mí tampoco me gusta vivir en un país así.

Muy decepcionada porque no ha habido un aluvión de profesionales españoles de la ginecología y la obstetricia posicionándose claramente en contra de, no sólo este tipo de humor chabacano, irrespetuoso, hortera y penoso, sino sobretodo en contra de la ginecolosaugía ejercida por algunos (demasiados) compañeros. En palabras de Jesusa Ricoy:

"En 36 horas tras la denuncia de las dichosas viñetas el lunes pasado tenía varios emails de organizaciones internacionales de peso de matronas y similares que tan sólo por la parte gráfica (cuando aún no se había editado la traducción) ya estaban consternadas por semejante publicación y estaban escribiendo en dos idiomas cartas que se disponían a enviar."

Veo que en este país, para no perder la costumbre y siguiendo con la tradición, nos falta mucho camino por recorrer, siempre detrás de nuestros vecinos.

Pero por otra parte estoy feliz de ver la reacción que se ha orquestado en sólo unos días. De ver que miles de personas de ambos sexos y con diferentes ideologías, hemos encontrado nuestro punto en común y todos empujamos en la misma dirección, para derribar de una ver por todas al gran Ginesaurus horribilis.

Y feliz porque, entre la apatía de la mayoría de los profesionales de la medicina, se oyen voces denunciando, no sólo las viñetas, sino especialmente las declaraciones de la SEGO y su presidente ante la reacción provocada por las mismas. Muchísimas gracias doctor Sanchez Martos, por su respuesta contundente, dura y coherente, que me tomo la libertad de poner aquí:

Espero que más profesionales del mundo de la medicina tengan el valor de seguir su ejemplo.

Lo dicho, estos días me siento como en una montaña rusa, entre la alegría y la decepción. Pero, en cualquier caso, si algo positivo tiene todo este embrollo es que, como siempre que hace falta movilizarse por una causa justa, se han hecho visibles estas grandes personas que se involucran en las luchas por el bien común, por mejorar las cosas para tod@s. Personas que se pasan horas delante del ordenador, que escriben documentos de denuncia, que consiguen las direcciones donde mandarlos, que abren páginas en facebook para orquestar a la gente, que organizan las recogidas de firmas, que informan a los medios, que diseñan iconos que nos representen, que abren blogs para informar, que dan la cara por todos. No quiero dar nombres porque seguro que me dejo a alguien. Ellos ya saben quienes son. Son la máquina que tira de este tren de seres humanos dispuestos a mejorar el futuro para todos.

A todos ellos:

MUCHAS GRACIAS

LA REVOLUCIÓN DE LAS ROSAS

2011-09-26T20:02:00.001+02:00

Todo empezó hace un par de semanas, cuando el nuevo presidente de la SEGO, Dr Josep Maria Lailla, escribió su polémico (por decirlo suavemente) comunicado. Imagino que fue entonces cuando El parto es nuestro descubrió las ya vergonzosas y tristemente famosas viñetas, y levantó la perdiz denunciándolas en su blog.

La indignación ha corrido como la pólvora entre miles de usuarias de los servicios de ginecología y obstetricia provocando un verdadero maremoto de indignación y necesidad de acción.

Las declaraciones del presidente de la SEGO sobre las reacciones provocadas por las viñetas, lejos de apaciguar los ánimos, han acabado por consolidar este movimiento multitudinario de rechazo a la ginecología y la obstetricia mal ejercidas, anticuadas, irrespetuosas y hasta peligrosas.

¡Hasta aquí hemos llegado!

Y así ha nacido La Revolución de las Rosas. Con (nuestra revolucionaria y recién parida) Jesusa Ricoy a la cabeza, y representado por el logotipo diseñado por Belén y Pablo de Pre-papa, se ha organizado un magnífico movimiento de protesta perfectamente orquestado:

La manifestación principal será el miércoles 28 de Septiembre a las 18 horas. La idea es dejar una rosa natural o impresa, con el nombre de alguien que conozcáis que haya sido víctima de la mala praxis y de la violencia obstétrica. Puedes dejar tu rosa en tu ayuntamiento y si estás en Madrid puedes pasarte por la SEGO (Pº de la Habana, 190, bajo28036 Madrid).

Para las que no estamos en España también se han organizado otras maneras de actuar que nos permitan participar. Podréis encontrar más información en el nuevo blog, la nueva página de Facebook y en este documento.

Os animo a todas a uniros esta revolución pacífica por el fin de la violencia obstétrica.

¡Por nosotras, por nuestros bebés, y por las mujeres del futuro!

¡SORPRENDIDO!

2011-09-23T18:14:00.000+02:00

Sorprendido. El doctor Josep María Lailla, presidente de la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia está sorprendido por el revuelo que las viñetas dibujadas por su colega, el doctor Javier Server Gonsalvez, ha publicado en la gaceta electrónica de dicha sociedad. Así lo ha manifestado en el programa de Julia Otero (Podéis escuchar sus declaraciones a partir del minuto 5).

Y yo me he quedado asustada. Asustada de la prepotencia y falta de sensibilidad que encierran esas palabras. Asustada de lo que eso supone sobre el concepto que este doctor, y todos lo que opinan como él, tienen de nosotras.

Sí, nosotras. Las mujeres que pasamos por su consulta en las revisiones anuales, cuando nos sentimos mal o cuando estamos embarazadas. Las que nos quitamos la ropa y nos tumbamos boca arriba abriendo las piernas, exponiendo ante ellos nuestra más sagrada intimidad, con la confianza de que estamos ante un profesional sensible, íntegro y humano.

Y ahora resulta que no, que a lo peor ese profesional en el que confiábamos tan ciegamente, a la vez que nos examinaba tan "profesionalmente", también se estaba cachondeando del tamaño de nuestras nalgas, o nuestro pecho inmenso. Que nos despreciaba por ser demasiado mayores, huesudas o gordas; o se relamía porque éramos jovencitas, atractivas y con pechitos en punta.

Ahora resulta que el Ginesaurus horribilis va a ser mucho más peligroso que su primo, el Tyrannosaurus rex, con el agravante de que el segundo está extinguido, pero el primero no. Y es que no sólo se está cargando nuestros partos, no. Era evidente, pero yo no he acabado de verlo hasta ahora. Mucho antes que nuestros partos ¡Se cargaron nuestra sexualidad!

Nos miraban desde ese podio de cristal en el que gustaban de subirse para colgarse el título de "Señor Doctor" y desde ahí nos daban a entender que éramos sucias, imperfectas, putas o mojigatas. Nos convencieron de que sufríamos síndromes varios: síndrome premenstrual, síndrome menstrual y síndrome postmenstrual si me apuras. Que nuestras menstruaciones, que nuestros ciclos, eran algo molesto que mejor anular a base de medicación. ¿Para qué? ¿Tal vez para dejarnos suspendidas indefinidamente en la fase "receptora del macho"? ¿Tal vez para convertir en una muñeca hinchable a la mujer femenina, sensual, sexual y maternal que realmente somos?

Nos convencieron de que todas nuestras molestias, todas nuestras enfermedades ginecológicas, no tenían nada que ver ni con la represión, ni con la esclavitud, ni con el sometimiento al macho. No. Todas eran fruto de nuestra naturaleza imperfecta y defectuosa. Naturaleza imperfecta que ellos "arreglaban" a base de hormonas artificiales, medicamentos e intervenciones varias.

Y por supuesto, tampoco sabíamos parir. Sin su ayuda la especie humana se habría extinguido, sin duda. ¿Como vamos a parir sin epidural y oxitocina? ¿Como vamos a parir en posición vertical, en lugar de tumbadas boca arriba, con las piernas atadas y abiertas delante de sus narices? ¿Sin ofrecerles ese magnífico panorama para meternos la mano hasta el esternón?

Se cargaron nuestra posibilidad de desarrollar el apego natural e instintivo por nuestro hijo inmediatamente después del nacimiento. ¿Como? Interviniendo innecesariamente y por rutina todos nuestros partos, y llevándose al recién nacido sin que prácticamente lo viéramos. Y con las mismas herramientas de parto intervenido y separación inmediata se cargaron la lactancia. Así estaríamos dispuestas para nuestro macho en 40 días a mucho tardar. Y es que un hombre tiene sus necesidades....... no en vano salíamos de nuestra revisión postparto (40 días después de parir) con un tubito de lubrificante vaginal.

En resumen: se cargaron nuestra sexualidad a base de convertirla en molesta y patológica y, así, el Ginesaurus horribilis se ha convertido en una de las manos ejecutoras del patriarcado en su afán por destruir a la mujer completa. Enhorabuena: sin una labor tan concienzuda de patologización de la sexualidad femenina, la desnaturalización y masculinización de la mujer patriarcal no hubiera sido tan eficaz, seguro.

Pero se acabó. Al menos para mí se acabó porque ya no cuela. Esas viñetas han sido la clásica "gota que derrama el vaso entero". O mejor dicho, las viñetas no. De hecho han sido las declaraciones del doctor Lailla. Escucharle decir que esas bromas no tienen importancia. Decirlo incluso con tono de persona ofendida. No oír ni una sola palabra de disculpa. Su absoluto desprecio a lo que hemos manifestado más de un millar de usuarias de sus servicios........ me ha asustado.

Me ha asustado a mí y creo que a más de un millar de mujeres más. La mayoría enfadadas, pocas sorprendidas, pero creo que todas asustadas. Porque estas declaraciones nos rebelan la punta de la parte flotante del iceberg completo. Y dan a entender que por debajo de la superficie hay un iceberg muy, pero que muy, peligroso.

¿En manos de que tipo de personas y profesionales estamos poniendo nuestra salud sexual y reproductiva?

¡Y HOY EN MADRID!

2011-09-23T07:14:00.001+02:00

Hoy es un gran día para nuestro pequeño retoño: ¡va a ser presentado en Madrid! Me muero de envidia (de la sana) porque no voy a poder estar. Me duele en el alma no volver a ver a las autoras, editora y colaborador que ya conozco, y no conocer a las que no pudieron venir a Barcelona.

Hoy me acordaré de todas ellas desde Zürich, esperando que la presentación sea un gran éxito y que disfruten muchísimo el tiempo que van a pasar juntas.

Chicas, grabadlo todo, todo, todo y espero con ansia los posts de los próximos días sobre el evento.

ESTIMADO SEÑOR PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA DE GINECOLOGÍA Y OBSTETRICIA (SEGO).

2011-09-20T07:53:00.000+02:00

Estimado doctor Lailla:

Cuando leí su comunicado publicado en la gaceta electrónica de la SEGO, gracias a que Lady Vaga publicó este incisivo y mordaz análisis en su blog, decidí que poco podía aportar a lo ya dicho por nuestra más querida Lady y, por lo tanto - a parte de difundir su post a los cuatro vientos - poco más iba a hacer.

Pero ayer amanecí con un artículo de denuncia de El parto es Nuestro (EPEN) sobre unas viñetas ¿humorísticas? publicadas en la misma revista citada anteriormente y, francamente, ahora si que ya no me callo. Faltaría más.

Las firma el doctor Javier Selver Gosalvez. Encuentro VERGONZOSO e INACEPTABLE que se publique semejante muestra de desprecio por la mujer parturienta, el neonato y las recomendaciones de la OMS y el propio Ministerio de Sanidad sobre la atención al parto; y con el agravante de que se han publicado en la gaceta de una sociedad de ginecología y obstetricia. Y es que la situación actual de atención al parto no está para reírse en absoluto, doctor Lailla.

No, la situación actual no hace ninguna gracia porque, como usted bien dice, en la actualidad existe una terrible y peligrosa desconfianza por ustedes y su labor. En eso le doy totalmente la razón. En lo que discrepo es en la causa. Según usted, las causas de esta desconfianza son "mensajes y opiniones difundidas por ciertos medios de comunicación escritos, orales y visuales", y los testimonios de experiencias de mujeres " con un nivel cultural e intelectual elevado y por consiguiente con influencia mediática", como Lucía Etxebarría o Ana Alvarez-Recalde (me extrañó que olvidara a la famosa Bimba Bosé). Yo creo, doctor Lailla, que eso es tirar las pelotas fuera, con todos mis respetos, para no tener que entonar el "mea culpa".

Me va a permitir que le presente la causa que, según mi opinión, ha llevado a la corriente de desconfianza por su colectivo en lo que a atención al parto se refiere: Ustedes, simplemente, no cumplen sus propias recomendaciones. Para demostrárselo no hay más que leer el documento publicado por el Ministerio de Sanidad y Política Social, “Guía de Práctica Clínica sobre la Atención al Parto Normal”, y que usted cita en su comunicado, señalando que es el "...resultado de un estudio minucioso, en que han participado numerosas personas, ligadas a todos los colectivos que tienen algo que decir sobre el parto que entiendo recoge a la perfección el sentir unánime de nuestros profesionales...".

Le informo, por si usted todavía no lo sabe, de que cuando esta guía salió a la luz, la propia asociación El Parto es Nuestro - pionera en la lucha por un parto respetado - la aplaudió, dedicándole incluso un post de bienvenida. Así que no entiendo exactamente que nos quiere dar a entender cuando la utiliza "en nuestra contra", siendo esta guía uno de sus primeros pasos al reconocimiento de la necesidad de un cambio importante en la atención a la parturienta y a su hijo. Y lo más curioso, o más bien dramático, es que incluso leyendo nada más el resumen de las recomendaciones que aparece al inicio del escrito, uno puede ver claramente la importancia real que un número demasiado importante de profesionales españoles da a sus recomendaciones: ninguna.

A continuación enumero algunas de las recomendaciones que sé a ciencia cierta - por experiencia personal y por la lectura y escucha de numerosos testimonios - que no son respetadas hoy por hoy por muchísimos profesionales de atención al parto:

* Se recomienda que los equipos de atención al parto hospitalario promuevan la atención al parto de bajo riesgo preferiblemente por parte de las matronas, siempre y cuando éste se mantenga dentro de los límites de la normalidad.

* Se recomienda permitir la ingesta de líquidos claros durante el parto. Se recomienda que las mujeres sean informadas que las bebidas isotónicas son eficaces para combatir la cetosis, y por ello, preferibles a la ingesta de agua.

* La decisión de intervenir ante una supuesta prolongación de la primera etapa del
parto se debe tomar en función del progreso de la dilatación y otros factores obstétricos
y no exclusivamente en base a la duración.

* Se recomienda no utilizar el enema de forma rutinaria durante el parto.

* No se recomienda el rasurado perineal sistemático en mujeres en trabajo de parto

* Se debe alentar y ayudar a las mujeres, incluso a las que utilizan analgesia epidural,
a adoptar cualquier posición que encuentren cómoda a lo largo del periodo de
dilatación y a movilizarse si así lo desean, previa comprobación del bloqueo motor
y propioceptivo.

* Se recomienda no realizar amniorrexis artificial ni perfusión de oxitocina de forma
rutinaria en partos vaginales que progresan de forma normal, ya que las pruebas
muestran que esto no mejora los resultados.

* Antes de practicar un tacto vaginal, se debería:
- Confirmar que es realmente necesario y que la información que proporcione será
relevante en la toma de decisiones
- Ser consciente de que el examen vaginal es una prueba molesta e invasiva asociada al
incremento del riesgo de infección
- Garantizar la comodidad, privacidad y dignidad de la mujer.
- Explicar la razón por la que se practica y los hallazgos encontrados, con sensibilidad,
sobretodo si no son los esperados por la mujer.

* Se recomienda que durante el parto las mujeres adopten la posición que les sea
más cómoda.

* Se recomienda el pujo espontáneo. En ausencia de sensación de pujo, se recomienda
no dirigirlo hasta que haya concluido la fase pasiva de la segunda etapa del
parto.

* No debe practicarse episiotomía de rutina en el parto espontáneo.

* La episiotomía no debe ser realizada de forma rutinaria durante un parto vaginal
en mujeres con desgarros de tercer o cuarto grado en partos anteriores.

* Se recomienda no realizar la maniobra de Kristeller.

* Se sugiere como conveniente el pinzamiento del cordón a partir del segundo minuto
o tras el cese del latido de cordón umbilical.

* Se recomienda que las mujeres mantengan el contacto piel con piel con sus bebés
inmediatamente después del nacimiento.

* Para mantener caliente al bebé, se recomienda cubrirlo y secarlo con una manta o
toalla, previamente calentadas, al tiempo que se mantiene el contacto piel con piel
con la madre.

* Se recomienda evitar la separación de la madre y el bebé dentro de la primera hora
de vida y hasta que haya finalizado la primera toma. Durante este periodo se recomienda
que la matrona mantenga una vigilancia con observación periódica que interfiera
lo menos posible en la relación entre la madre y el RN con registro de signos
vitales de los RN (color, movimientos respiratorios, tono y, si es preciso la frecuencia
cardiaca) alertando al especialista de cualquier cambio cardiorrespiratorio.

* La iniciación de la lactancia materna debe ser alentada lo antes posible después
del nacimiento, preferentemente dentro de la primera hora.

* No se recomienda la aspiración sistemática orofaríngea ni nasofaríngea del RN.

* No se recomienda realizar el paso sistemático de sonda nasogástrica ni rectal para
descartar atresias en el RN sano.

* Tanto la MEFC (monitorización electrónica fetal continua) como la MEFI (Monitorización electrónica fetal intermitente) acompañado de AI (auscultación intermitente) son dos métodos válidos y
recomendables para el control del bienestar fetal durante el parto.

Si después de leer este documento, leemos los testimonios en internet de tantas mujeres que han sufrido partos traumático, escuchamos el testimonio de las mujeres de nuestro entorno que han parido ( o han intentado parir y han acabado en inne-cesáreas), o llegamos mediante otros medios de comunicación a noticias escalofriantes de negligencia médica (como esta, o esta), hasta llegar a escándalos como el que ha estallado en los últimos meses sobre el supuesto robo y compra/venta de bebés en la España de los últimos 40 años, entenderá que las causas de la desconfianza que usted denuncia - como los ejemplos Lucía Etxebarria y Ana Alvarez-Recalde - no son sino gotitas de agua en un mar removido por la "mala-praxis", en el que las mujeres parturientas han sido sistemáticamente ninguneadas, infantilizadas (en el peor sentido) y maltratadas, todo por la aplicación de unos protocolos que ustedes mismos - según admiten hoy en día - no sólo son inútiles, sino que llegan a ser hasta nocivos (al documento publicado por el Ministerio de Sanidad me remito). Todo esto, unido a la aparición de unas usuarias de los servicios de ginecología y obstetricia mucho más formadas, informadas y preparadas, muchas con acceso a las últimas publicaciones científicas gracias a los bancos de datos como el Medline, y todas muy poco dispuestas a convertirnos (ni nosotras ni nuestros hijos) en conejitos de laboratorio para la formación y disfrute de la profesión médica, nos lleva inevitablemente a una desconfianza creciente en ustedes y en sus métodos de intervención en nuestros partos.

Porque, aunque usted no se lo crea, señor presidente, en quién primero nos preocupamos nosotras es en nuestro hijo. Precisamente por él, por su seguridad, por su vida, por su nacimiento, no nos dejamos caer ciegamente en sus manos, tan especializadas en lo patológico pero tan ignorantes sobre lo que es fisiológico, natural , normal, saludable y preferible. Y estará de acuerdo conmigo (imposible que no lo esté dadas las evidencias) en que el parto más seguro es el parto fisiológico no intervenido. El parto donde la naturaleza sigue su curso tal cual tiene diseñado gracias a sus miles de años de evolución. Y sólo cuando hay una evidencia de patología se abre la puerta a la intervención. Todas las evidencias científicas del momento apuntan en esta dirección, resultado de lo cual ha aparecido la guía publicada por el Ministerio de Sanidad que he citado anteriormente.

Permítame una pregunta, doctor Lailla ¿Cuantos partos, no voy a decir orgásmicos, pero al menos realmente fisiológicos, ha presenciado en su larguísima carrera profesional? ¿Ninguno? Si es así, entiendo su postura, pero me parece terriblemente preocupante.

Ha llegado el momento de la extinción de los ginesaurios, señor presidente. Si quieren recuperar la confianza perdida es hora de admitir los errores y poner los medios necesarios para no cometerlos más. No basta con la publicación de guías cada vez más respetuosas con las necesidades de la mujer y del neonato, que reconocen abiertamente la superioridad del parto fisiológico y delimitan cada vez más las posibilidades de intervención.

No, no basta con esto si estas guías vienen luego acompañadas con comunicados como el que usted hizo y que he citado anteriormente, donde intenta "salvar el tipo", sin conseguirlo, si me permite serle sincera.

Y no, no basta con estas guías si a día de hoy se siguen ignorando sus recomendaciones sistemáticamente en muchos centros hospitalarios, sin que esto les traiga ninguna consecuencia que les obligue a cambiar de una vez por todas.

Y no, no basta con estas guías si luego en sus propias revistas se permiten viñetas ¿humorísticas? que ridiculizan el tipo tratamiento del parto que se tiene como objetivo alcanzar y dejan al descubierto el desprecio que ustedes, los profesionales de la obstetricia, sienten por la mujer, el bebé, su dignidad y sus derechos.

La situación actual, doctores Lailla y Selver, no está como para reírse. Está para actuar, y actuar rápido y con contundencia. So pena de que dentro de unos años estemos todas pariendo escondidas en la selva del Amazonas, por demostrarse (científicamente, eso sí) que es mucho más seguro parir así que caer en sus manos.

Cordialmente,

María Berrozpe

Artículos relacionados:

El Parto es Nuestro denuncia: Las viñetas de la gaceta electrónica de la SEGO ofrecen una imagen degradante de las mujeres españolas
Nuevo ginesaurio al acecho ¡Esto es una plaga!
El ginesaurio artista. Una nueva especie
Carta abierta al Dr. Lailla, presidente de la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia

A la sociedad Española de Ginecología y Obstetricia

Los ginesaurios
La tolerancia de lo inaceptable
¿Humor de ginecólogo?
Ginesaurios graciosetes
¿Humor? Reír para no llorar
Viñetas del Dr. Selver Gosalvez en SEGO
La Sociedad Española de Ginecología publica viñetas que ridiculizan a la mujer
¿Donde debemos situar el límite del humor?
Sobre las viñetas de la SEGO
Humor grueso para los ginecólogos
Así es como nos ven los ginecólogos de la SEGO
Lo que dicen los blogs

Artículos sobre parto publicados en este blog

UN ÉXITO DISFRAZADO DE FRACASO

2011-09-09T12:28:00.000+02:00

Lo he intentado y no ha podido ser. Parece la frase de un fracaso ¿vedad? Pero en este caso no. En este caso ha ganado el deseo maternal contra un mundo de falsos mitos sobre por qué mi pequeño M necesita ir a la guardería (aquí Kinder-krippe) para:

- Socializar. Como si tener dos hermanos mayores, amigos en el parque y adultos varios alrededor todo el día en casa, el vecindarío, el supermercado y el tranvía, no sirviera para socializar a nadie.

- No estar tan apegado a mami. Pues parece que esto tampoco es necesario siendo todavía tan pequeño. Evidentemente mi niño necesita más tiempo para "des-apegarse" de mí. 2 años y medio sólo es un "ya tan mayor" en esta sociedad de madres con las manos atadas, que tienen que renunciar a maternar a sus hijos para poder traer un sueldo a casa, no sólo para llegar a fin de mes, sino también para no convertirse en seres-objetos dependientes de su pareja, para no perder valor social y laboral, para no ser "neomachistas", para seguir sintiéndose activas y realizadas.

- Tener tiempo para mí misma. Sí, es cierto, me gustaría tener unas horas a solas para hacer todas esas importantísimas cosas que tengo que hacer y que veremos como hago con Marcus a mi lado, especialmente si ahora, tras el trauma de nuestro experimento en la guardería, no consiente en separarse de mi ni siquiera dejándolo en casa con alguien de confianza (cosa que, en general, hacía bastante contento).

- Tiene que aprender suizo-alemán antes del preescolar. Eso no vendría mal, es cierto. Pero en este aspecto me ha reconfortado mucho la experiencia personal de mi amiga Louma (Amor Maternal). Os cuento un secreto de ella: ¿Sabéis que el español no es su primera lengua? Pues sí. Y a pesar de eso escribe como los ángeles; no en vano su blog está el segundo en el ranking de wikio y es citado entre los mejores blogs del 2011. Y además del español habla tres o cuatro lenguas más. Así que creo que hago bien en seguir su consejo de relajarme porque el niño aprenderá por inmersión en la cultura, en la calle, en el parque, con sus hermanos y amiguitos.

Hoy ha sido mi último día en el infructuoso intento de llevar a M a la misma guardería que fueron sus hermanos mayores desde el año y medio de edad. Tres semanas de adaptación que no han funcionado. Los últimos dos días me obligué a dejarlo en manos de una cuidadora, llorando. El primer día me fui a pasear al campus de la universidad, intentando relajarme. Pero cuando otra mamá, que se pasó media horita con su nena antes de irse, me llamó para decirme que M seguía llorando, me fui corriendo a buscarle. Lo encontré medio interesado por un juego, medio llorando a ratitos. Desde luego contento no. Yo diría que alerta y esperando el primer despiste de la cuidadora para correr escaleras abajo a buscarme.

Hoy ya iba con el "no" en la boca desde que se ha levantado. "No gutta, mami, no gutta" era su respuesta a mi intento de convencerle de que se quedaría con la profe, que se lo pasaría fenomenal, que tendría muchos nenes y juguetes para jugar.........

"No gutta, mami, no gutta".

Lo he dejado llorando pero esta vez no me he ido. Me he quedado en el vestidor. Los gritos de mi hijo eran desgarradores: "Nooooo querooo ahiiii, ahiii nooooo". He llegado a salir a la calle, desde donde seguía oyendo su llanto por las ventanas abiertas del edificio.

"Queroooo Mamiiiii"

Entonces se me ha roto algo en el alma..... y se acabó. Ante la mirada de desaprobación de una de las cuidadoras - que intentaba decirme desde la ventana, por señas, que me fuera tranquila - he vuelto a entrar. He cogido a M y, de repente, la que se ha echado a llorar he sido yo. La cuidadora que tenía a M me ha dado un abrazo (¡que mona!) y me ha soltado un discurso en suizo-alemán del que he entendido la mitad (entre mi berrinche y el de mi hijo cualquiera entendía nada). Me ha venido a decir algo así que si no estamos preparados no pasa nada, que lo dejemos de momento y volvamos dentro de unos meses. Y nos hemos ido para no volver, porque dentro de unos meses ya no estaremos aquí, de todas formas.

Sigo con unas ganas de llorar enormes. Son una mezcla de culpabilidad y alivio. Lloro por mis hijos mayores, por lo que les hice pasar para que se adaptaran a algo que no necesitaban. Ni necesitaban ellos ni necesitaba yo. Lloro de alivio porque por fin "salí de matrix", porque M se ha librado, porque estoy madurando y creciendo, porque - por fin - estoy empezando a estar conectada con mis hijos desde mis entrañas, desde mi alma, desde mi "útero".

El Miércoles escribí a mi tribu virtual más cercana (las autoras del libro), para que me echaran un cable y me lo echaron: me liberaron, validando y abriendo la puerta a mis verdaderos deseos. Mónica (Grupo maternal) me dijo lo que necesitaba oír (leer, más bien). Leer su post sobre este tema en concreto me abrió los ojos a mi empecinamiento por hacer "lo que se esperaba que hiciera", o sea, llevar al peque a la Kinder-krippe porque sus hermanos también fueron. Vivian y Cristina vinieron a decirme lo mismo que Louma y Mónica: que me escuchara a mi misma para saber lo que realmente quería hacer.

Es en estos detalles en los que me doy cuenta de lo valiosas que son mis compañeras de maternidad. Ahora me voy a llamar a otro par de amigas y a mi madre, a contarles mi experiencia, a llorar un poco más si me hace falta. Sólo dentro de una red sostenedora y acompañante podemos las madres abandonarnos a nuestro deseo de fusión con nuestros hijos, para proveerlos de todo el amor primal que necesitan y en el que se sustentará su futura vida afectiva.

Sé que M no va a perder nada por no ir a la Kinder-krippe, y en cambio va a ganar mucho si respeto su necesidad o deseo de seguir fusionado conmigo un tiempo más. Sé que un día él sólo decidirá individualizarse del todo, querrá dejar mi pecho y mi regazo y, sólo entonces, yo abriré los brazos para dejarle ir. Pero mientras llega en ese momento seguiré disponible para él, como él necesita y quiere, como yo necesito y quiero.

Mientras necesite sostenerse en mi abrazo, lo sostendré. Cuando me pida que abra los brazos, los abriré.

Artículos relacionados con el tema y que os pueden interesar:

¿Por qué los niños no deberían ir a la guardería?
La mejor guardería: tu casa. Criar saludablemente a un bebé.
El periodo de adaptación de los niños en la escuela infantil vuelve a ser ridículo, un año más.
"Igual que no obligamos a caminar, no hay que obligar a socializar". Entrevista a la psicóloga Teresa Garcia

UNA NUEVA MATERNIDAD, UN NUEVO FEMINISMO

2011-09-05T15:04:00.002+02:00

Louma, de Amor Maternal nos ha subido a su blog este estupendo artículo sobre nuestro libro "Una nueva maternidad. Reflexiones de mujeres en la red" de mi amiga y periodista Pepa Echanove. El artículo ha sido publicado en la revista Mundo Hispánico (Num 145. Septiembre 2011), y en él anuncia la presentación del libro en Zurich, la cual se dará en el trascurso de un debate sobre feminismo y maternidad organizado por la Asociación de Mujeres Españolas en Suiza, y que tendrá lugar el 29 de Octubre a las 5 de la tarde en el Café Boy (Kochstrasse 2. 2004 Zurich).

Quiero animaros a participar a todas las hispanohablantes que os encontráis por aquí cerca. Es importante que pongamos encima de la mesa muchos aspectos de la maternidad actual que se dan por supuestos pero que, tal vez, deberían ser muy diferentes. ¿Podemos ser las madres que necesitan nuestros hijos? ¿Podemos parirlos? ¿Nos dejan amamantarlos? ¿Podemos criarlos? o ¿Nos obligan a renunciar a nuestro deseo maternal para llegar al nivel de masculinización que la sociedad actual nos exige para no ser un cero a la izquierda, para tener representación y libertad, para ser consideradas ciudadanas de pleno derecho?

Las que estáis interesadas, allí mismo podréis comprar un ejemplar del libro (dedicado y firmado), al mismo precio que en España (17 F) y libre de cargos por transporte.

¡Os esperamos!

¿A QUIÉN PODEMOS DISCRIMINAR?

2011-09-04T11:01:00.000+02:00

Esta mañana he leído el nuevo post de Armando en Bebes y Mas sobre la aparición en Bilbao de los primeros restaurantes "libres de niños". Tras dejar mi comentario al respecto he ido a google a buscar más información y el primer artículo que he abierto es uno de la revista Público, donde he podido leer lo siguiente:

"Según la directora, los hosteleros se acogen a la ley vasca de 1995 de espectáculos públicos, en la que se expone que "el derecho de admisión por los titulares de locales (...) se ejercerá por estos o por persona en que ellos deleguen, de conformidad, en todo caso, con el principio de no discriminación, quedando excluida igualmente cualquier aplicación arbitraria o vejatoria".....

"......el secretario general ejecutivo de la Federación de Hostelería del País Vasco, Ángel Gago, recordó ayer que dicho principio hace referencia a la discriminación por "raza, sexo, religión y otros motivos sociales como, por ejemplo, tener síndrome de Down", motivo por el que calificó la decisión de la dueña del restaurante como "totalmente legal"."

O sea, a ver si lo he entendido bien: Es ilegal prohibirte la entrada a un local por ser mujer, judío, homosexual o tener síndrome de Down, pero es legal si te prohíben la entrada por ser un niño.

¿Soy la única que siente espanto ante algo así? ¿Soy la única a la que se le encoge el corazón de pensar que vive en una sociedad que encuentra legal y normal discriminar a sus niños? ¿Soy la única que siente que el futuro de semejante sociedad es muy, muy, muy negro?

Leyendo los comentarios de este artículo podría llegar a pensar que realmente soy la única que se siente horrorizada, asustada, tristísima y muy enfadada por esto; pero por suerte también se me ha ocurrido abrir esta noticia en otras web como Crianza Natural o el blog de Miguel jara .

Desgraciadamente he ido a parar a una página de Facebook creada precisamente con el fin de que la idea se aplique y se extienda, donde nombran al restaurante Style de Bilbao - el protegonista de este artículo - socio de honor. También añaden: "Consigamos que funcione, a pesar de las hordas "familiaristas"". Por suerte dicha página, de momento, sólo tiene cinco seguidores. Incluso creo que la habrán abierto los mismo responsables de Style, para darse propaganda y atraer un cierto sector del público que se convertiría en cliente, no por la calidad de su cocina, sino por apoyar esta medida. Vamos, que todo es marketing.

En cuanto a la medida de prohibir la entrada a menores en estos locales mi posición la dejo muy clara. Es inaceptable por discriminatoria. Yo entiendo que un local prohíba un determinado comportamiento, especialmente cuando lo hace en aras de proteger el derecho de sus clientes a encontrar el ambiente por el cual han acudido a él. Pero es del todo inaceptable que se prohíba la entrada por el hecho de ser niño, blanco, negro, homosexual, heterosexual, hombre, mujer, bajo, alto, calvo, rubio, moreno o albino. De la misma manera que se puede prohibir - y de hecho se prohíbe- fumar, pero no se prohíbe la entrada a los fumadores, se puede prohibir gritar o correr, sin prohibir la entrada de la gente a la que le gusta gritar y correr y que seguro se abstendrán de hacerlo en esas situaciones. Y si no lo hacen, simplemente se les invita a abandonar el local. Eso no es discriminatorio sino justo, especialmente para los demás clientes y trabajadores del local.

Igual que cuando se permitía fumar muchos no fumadores nos sentíamos molestos y agredidos, y ahora agradecemos que se prohíba hacerlo, entiendo perfectamente que en ciertos locales el comportamiento de un niño, incluso aunque no sea especialmente ruidoso o "maleducado", no sea bien recibido. En este tipo de locales los que no queremos obligar a nuestros hijos a seguir estas normas (por considerarlas poco acordes con la naturaleza de los niños) simplemente no iremos. Habrá otros padres que sí están dispuestos a obligar a sus hijos a seguirlas, o niños que de manera natural las siguen sin problemas. En este caso, prohibirles la entrada sólo por ser menores de edad no debería ser legal, de la misma manera que no lo es en los otros casos que he citado. El hecho de que sea legal por "ser menores" me pone los pelos de punta por lo que significa, ya que esta medida sólo nos muestra la punta del iceberg; un iceberg profundo y enorme lleno de infantofobia, falta de respeto y discriminación por nuestra infancia.

Los niños criados en una sociedad que los desprecia, los discrimina, los maltrata, los asfixia y los somete se convertirán en adultos discriminadores, dominadores y capaces de despreciar a los demás, especialmente a los más débiles. Más o menos como nosotros, vamos.

¿Eso es lo que queremos? ¿Perpetuar la sociedad enferma y sin futuro que ahora tenemos?

Pues pasos como el que ha dado este restaurante es adonde nos llevan

¿Vamos a permitirlo?

VELEROS A LA DERIVA

2011-09-01T15:36:00.000+02:00

Desde comencé a leer sobre maternidad y crianza, hará cosa de unos seis años, hay un concepto que está siempre presente, a veces explícitamente y a veces sólo entre líneas, como si todo girara alrededor de él. Estoy hablando del AMOR. Del amor y también de la falta de él; algo difícil de definir porque la antítesis del amor no es obligatoriamente el odio. Para Eduardo Punset, tal y como escribe en su último libro "El viaje al amor" (Ed Booket 2011), es el desprecio. Yo creo que es simplemente la FALTA DE AMOR, es "La Nada".

Y, por lo que parece, la única cuna que realmente necesita un recién nacido es el amor de su madre. El amor de su madre transmitido a través de su piel, sus brazos, su pecho. Todo lo demás, no sólo sobra, sino que entorpece que este inmenso amor maternal llegue intacto al bebé que acaba de nacer, envolviéndole y protegiéndole del ambiente hostil hacia el cual ha sido expulsado tras el nacimiento. Cuando el bebé no se siente amado, no se siente protegido y, por lo tanto, siente pánico. Y el pánico se instala para siempre en su pequeño cerebro en formación, determinando su futura personalidad adulta.

Parece mentira que unos minutos o unas horas tras el nacimiento, o unos minutos o unas horas cada día durante su etapa primal, en las que el bebé no está en brazos de su madre o de una persona cercana, sino solo en su cuna, cochecito, hamaquita o capazo, pidiendo con su llanto la presencia de su madre, puedan tener tantísimo impacto en la futura personalidad del bebé. Pero la tiene. Como nos dice Sue Gerhardt, la ciencia ya lo está demostrando y ahora sólo hace falta que nos lo creamos:

La falta de Amor, nuestra herida primal, es nuestro pecado original.

Como nos señala Michel Odent, durante generaciones y en las más diversas culturas del mundo hemos herido a nuestros bebés nada más nacer, separándolos del cuerpo conocido y cálido de su madre, con el simple objetivo - probablemente inconsciente - de herirlos, para aumentar las probabilidades de que el bebé se desarrolle como un ser humano más agresivo, más competitivo, menos empático, más estressado y, en definitiva, con menos capacidad de Amar. Adultos que luego seremos ciegos a las necesidades de amor de nuestros propios hijos, perpetuando así la "cadena de producción" de seres humanos adultos llenos de carencias y, con ello, de una humanidad herida y enferma.

El pediatra Nils Bergman en una ponencia en las Sextas Jornadas Internacionales sobre Lactancia en Paris (marzo 2005) dijo:

"La lactancia es una estrategia crucial de supervivencia para el humano recién nacido; es un comportamiento que depende enteramente de una programación cerebral límbica, que depende a su vez del hecho de que la criatura se encuentre en su hábitat normal: apegada al cuerpo de su madre. Cualquier separación tiene como consecuencia un programa neurológico de desarrollo (‘neurodeveloppementale’) diferente del programa normal, potencialmente nefasto.

En consecuencia, el contacto con el cuerpo de la madre es específicamente necesario a partir del momento del nacimiento, y debería ser continuado. "

(El resaltado en negrita es mío)

Ahí está la clave. El contacto piel con piel con la madre permite que el bebé se mantenga en "su habitat", en el cual tiene todo lo necesario para sobrevivir. Él lo sabe y por eso ahí se encuentra tranquilo y seguro. Puede alimentarse (mamar) cuando quiere, está calentito y estimulado. En definitiva: se siente AMADO. Pero cuando es separado de su madre, cuando se le manipula lejos de ella, cuando ya por sistema nunca más tendrá acceso libre a su habitat natural, el bebé sufre un estres inmenso y crónico que determina su desarrollo neurológico fuertemente ya que, como ya sabemos, el desarrollo del cerebro del ser humano no acaba en el momento del nacimiento sino todo lo contrario: el bebé recién nacido tiene el mayor número de sinapsis en su cerebro que tendrá en toda su vida. Su configuración - para una vida rodeado de personas amorosas o para una vida rodeado de enemigos potenciales, por ejemplo - se determina ya desde la etapa intrauterina, y la influencia del periodo primal tendrá consecuencias para toda la vida.

Es como un pequeño velero que sale de un puerto con el objetivo de seguir una ruta (el desarrollo durante su niñez) hasta llegar a un destino (convertirs e en un adulto sano, equilibrado, satisfecho y amoroso). Si nada más salir del puerto una tormenta le obliga a cambiar de rumbo, aunque sólo sea un poquito, y este rumbo no se corrige en seguida (los papás veleros andan lejos y no se preocupan de ponerle de nuevo en el rumbo correcto y él, con su poca experiencia, todavía no tiene los recursos para hacerlo sólo), a medida que avance se irá separando más y más de su ruta original y, de seguir así, acabará en un punto a miles de millas del objetivo inicial (o sea, acabará convertido en una persona muy diferente a lo que hubiera podido llegar a ser). La misma contrariedad en otro momento de la ruta, más adelante, no cambiaría tantísimo el resultado final. Si una tormenta le obliga a cambiar el rumbo cerca del destino (por ejemplo, una experiencia difícil en la adolescencia), sólo acabaría unos metros lejos de su objetivo inicial , a parte de que el propio velerito, ya más maduro, es capaz de corregir el rumbo el solito mucho mejor que cuando salía del puerto, porque ha aprendido mucho por el camino (amparado, protegido y amado por sus papas veleros), ha crecido y tiene más conocimientos y recursos.

Creo que la gran mayoría de los adultos de hoy en día no hemos llegado a nuestro objetivo primal. Precisamente pensaba en esto el otro día, cuando veía en un periódico la fotografía del asesino de la matanza de Noruega. Fue a partir del libro de Alice Miller, "Por tu propio bien", que cuando miro el rostro de un asesino o terrorista me lo imagino de recién nacido y me pregunto cual era la ruta original que tenía destinada y cuales fueron las tormentas que le convirtieron en el monstruo que es hoy en día. Que difícil es ver al niño recién nacido, al bebé desamparado y aterrorizado que fue esa persona que ahora es un criminal. Me pregunto si todavía es posible acceder a esa criatura para liberarla del adulto lleno "falta de amor" que la encadena, para devolver el velero - aunque ya sea tan tarde - a la ruta original que le correspondía. Si fuéramos capaces de conseguir esto estaríamos venciendo al verdadero enemigo origen de todos nuestros males: la falta de Amor, "La Nada".

Por eso estoy totalmente convencida de que en este mundo no cambiará nunca nada si no reconocemos el efecto desastroso del desapego y del desamor en nuestro periodo primal. Si no empezamos a cambiar nuestra manera de nacer y nuestra manera de criar. Si no reconectamos con nuestros deseos más antiguos, esos que nacieron con nuestra humanidad y que nos revelan el camino para parir y criar a nuestros hijos. Si no liberamos la palabra "deseo", encasillada en su significado de "sexual-coital" y le devolvemos todas sus dimensiones dentro del amor primal y el amor maternal. Si no dejamos de centrarnos en el dolor y el sacrificio, y nos permitimos de una vez sumergirnos en el placer como herramienta de nuestro cuerpo para decirnos que hacemos lo correcto. Si seguimos negando a nuestros hijos nuestros cuerpos de madre, nuestros pechos de madre, nuestra leche, nuestro calor, nuestra protección, para someterlos a la esclavitud del miedo crónico, del desamparo, de las necesidades no satisfechas que les adulteran la capacidad de sentir placer hasta el punto de convertirlos en adictos de comportamientos y sustancias autodestructivos, antisociales, dañinos y tóxicos.

Somos una humanidad de veleros que siguieron el rumbo equivocado. En nuestras manos está reconocerlo, y reconocer las causas que lo provocaron; acabar con nuestra ceguera emocional, para que las siguientes generaciones salgan del puerto amparados y guiados tal y como necesitan y sean así capaces de seguir el rumbo correcto que les permita convertirse en los mejores adultos que pueden llegar a ser.

Otros artículos relacionados:

El problema de la humanidad contado en dos o tres párrafos
PAZ Y CRIANZA: ¿dónde nace la violencia?